Дело №12-135/2020

74RS0003-01-2020-002643-22 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО7, действующего на основании ордера № от 06 июля 2020 года, 

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление № начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску ФИО3 10 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). 

Постановлением № начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 10 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> ФИО2 осуществлял прием (хранение, транспортировку), лома черного металла не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369/370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных/цветных металлов и их отчуждения». 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить. по мнению автора жалобы, Постановления Правительства № 369 и № 370 регламентируют деятельность лиц, имеющих лицензию, и не содержат запрета на осуществление деятельности без лицензии. Обязанность по лицензированию предусмотрена «Положением о лицензировании…..», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012года № 1287. Административная ответственность за деятельность без лицензии предусмотрена ст.14.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО5в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

Кроме того, защитник ФИО5 добавил, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, однократно осуществил деятельность по приему металла. Настаивает, что ФИО1 не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ. Полагает, что не правильно применена норма закона. 

Должностное лицо, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что 10 апреля 2020 года в момент, когда он (ФИО6) зашел на территорию ФИО2 принимал у двоих лиц лом. При составлении протокола ФИО2 пояснял, что не является индивидуальным предпринимателем. При проверке ФИО2 по базе данных, сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем отсутствовали. 

Начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы с учетом дополнений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), а также их отчуждения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В силу п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п. 5 раздела 2 «Правил обращения с ломом и отходами черных/цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369/370 на объектах по приему лома и отходов черных/цветных металлов, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию; нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов; документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний; инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность; инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов и взрывоопасных предметов.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял прием (хранение, транспортировку), лома черного/цветного металла без соответствующей лицензии, в нарушение постановлений Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369/370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных/цветных металлов и их отчуждения». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет; 

- протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2020 года и фототаблицей к нему. Из данных документов следует, что осматриваемый участок местности фактически является пунктом приема черных/цветных металлов. На участке имеются весы, значительное количество лома черных и цветных металлов.

- рапортом инспектора ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску ФИО3, из содержания которого усматривается, что 10 апреля 2020 года выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица физическим лицом ФИО2, 

<

данные изъяты>, который в Тракторозаводском районе города Челябинска по адресу: 

<

...>, организовал и осуществляет деятельность по приему лома металлов с извлечением систематической материальной прибыли. При проверке данных в ЕГРИП и ЕГРЮЛ по базе УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области и по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или учредителем юридического лица, не значится;

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 31 мая 2018года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве одного из видов деятельности индивидуального предпринимателя указан такой вид деятельности как обработка отходов и лома цветных металлов.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Факт осуществления ФИО2 деятельности по приему лома цветных и черных металлов 10 апреля 2020года стороной защиты не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2020года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что данная приемка носила единоразовый характер и не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, суд расценивает как надуманный, поскольку он полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра от 10 апреля 2020года и фототаблицей. Указанные документы безусловно свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО2 деятельности по приему лома четных и цветных металлов на производственной площадке, расположенной по адресу 

<

...>. 

Доводы жалобы о том, что Постановления Правительства от 11 мая 2001года № 369 и 370 регламентируют деятельность лиц, имеющих лицензию, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 5 раздела 2 «Правил обращения с ломом и отходами черных/цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от11 мая 2001года № 369/370, прямо предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов в помимо прочего, лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

По смыслу данной нормы, осуществление деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется на основании специального разрешения (лицензии) которое должно находиться на объекте и предъявляться по требованию контролирующего органа. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по приему лома и отходов черных и цветных металлов без соответствующей лицензии, является субъектом ответственности по ст.14.26 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по иному составу правонарушения, суд не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, основана на неверном толковании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 14.26 КоАП РФ. 

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении, вынесены должностным лицом соответственно, с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ.

В указанных процессуальных документах отражены все сведения необходимые для разрешения дела.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения и принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

При этом, исходя из имеющихся на момент рассмотрения должностным лицом доказательств, ФИО2 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в связи с чем наказание ему назначено в пределах санкции ст. 14.26 КоАП РФ, как физическому лицу. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией ст.14.26 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания за правонарушение совершенное должностным лицом в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Вместе с тем, по смыслу ст.30.7 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления от 30 апреля 2020года без изменения, в том числе и в части размера назначенного наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания, либо для его снижения при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Маринина