РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 –адвоката Колосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в результате отчуждения25.02.2012 года дочери дома № по адресу: 

<

адрес>, лишилась указанного объекта недвижимости, однако при совершении сделки была введена ФИО3 в существенное заблуждение относительно цены объекта недвижимости. Указала, что реальной передачи денежных средств не произошло. Кроме того, указала, что совсем не имела намерения продавать жилой дом с земельным участком (л.д.4-7).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы ФИО3 –адвокат Колосова Е.В.возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы, допросив свидетеля ФИО4 суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО3 25 февраля 2012 года купила у ФИО5 по договору купли-продажи (купчей) земельный участок, площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом общей площадью 94,8 кв.м. с кадастровым номером 50-50-17/044/2008-225, служебные постройки и сооружения по адресу:

<

адрес> за 529 741 рублей, что подтверждается заверенным нотариально договором, передаточным актом и выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 года.

В пункте 2.4. договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 3 передаточного акта указано, что ФИО3 получила от Суховой J1.B. ключи от дома, свидетельства о государственной регистрации права, в связи с полным денежным расчетом.

Истица также лично подала заявление на регистрацию сделки в филиал Управления Росреестра по Московской области по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ФИО1.

В соответствии сост. 178 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011), действующей на момент совершения сделки, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.В соответствии со ст. 178, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) действует с 1 сентября 2013 года)2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из объяснений истицы установлено, что ответчица обманным путем ввела ее в заблуждение, пообещав передать деньги за спорные объекты недвижимости, а также уговорила на совершение сделки, хотя у самой истицы не было намерения ее совершать.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что после совершения сделки ФИО1 продолжала пользоваться спорными объектами недвижимости. В 2017 году отношения между ФИО3 и ФИО4 перешли в конфликтные. С момента совершения сделки прошло более пяти лет. На протяжении всего этоговремени истица несет бремя содержания имущества, уплачивает налоги. Так, с 2012 по 2016 гг. в доме была заменена проводка, произведена замена котла, демонтированы старые окна и установлены стеклопакеты (в доме и в пристройке). В пристройке уложены полы из евродоски, смонтирован потолок, сделан септик. Заменены старые трубы и проведен водопровод, заменен счетчик, произведена замена котла - в доме появилась горячая вода. Указанные вложения проводились за счет совместных денежных средств ответчицы с мужем ФИО7 До 06.07.2017 года в адрес ответчицы не поступало никаких претензий относительно, совершенной сделки.

Также представитель ответчицы ФИО3 –адвокат Колосова Е.В. пояснила, что ответчица не принуждала ФИО1 к подписанию оспариваемого договора, денежные средства передала наличными рублями.

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что отношения между ним и ответчицей конфликтные. Подтвердил, что не видел факта передачи денежных средств ФИО3 за дом и земельный участок. Одновременно показал, что ФИО3 не принуждала ФИО1 продавать сорные объекты недвижимости, но каким-то образом уговорила это сделать.

Доводов, свидетельствующих о том, что истица совершила сделку под влиянием заблуждения, и оно было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от ответчика также поступило ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истицы.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Учитывая, что иск подан в Павлово-Посадский городской суд 06 июля 2017 г., сделка купли- продажи недвижимого имущества совершена 25 февраля 2012 г., истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд находит, что истице также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по всем требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2017 года.

Председательствующий Г.С.Комиссарова