судья Чебышев Е.А. материал №к-1777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО8 

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах П.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой П. на постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой П.А.Ю. на постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой П.А.Ю., в которой адвокат просил:

признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании в отношении П.А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и не обоснованным, приводя следующие доводы.

В настоящий момент нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях П.А.Ю.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. Должной проверки по сообщению о преступлении не проводилось, не выяснялось, были ли фактически проведены работы по муниципальному контракту. Не истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, порядка подписания, основания и порядок перечисления денежных средств подрядным организациям за выполненные работы, не опрошены работники, которые непосредственно проверяли факт выполненных работ и объемы работ на данном объекте и т.д. Непонятным является расчет инкриминируемой похищенной суммы. Экспертиза по делу до настоящего времени не назначена и не проведена.

П.А.Ю., что подтверждается показаниями последней и свидетелей, чужим имуществом или денежными средствами не завладевала, умысла на завладение чужим имуществом у нее не было, она лишь выполняла работу согласно условиям муниципального контракта. Претензий со стороны заказчика - МУ «********» к П.А.Ю. не поступало.

Суд сослался на рапорт оперуполномоченного ФИО7, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка тому, что на этом же рапорте имеется еще две отметки КУСП датируемые гораздо ранее, что свидетельствует о нарушении учетно-регистрационной дисциплины и сроков проверки сообщений о преступлении предусмотренных УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать органы предварительного следствия устранить выявленные нарушения.

Постановление в части прекращения производства по жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой П.А.Ю. на постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется сторонами.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката, суд правомерно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела повод и основание для этого имелись.

В постановлении обоснованно отмечено, что решение о возбуждении дела принято по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, что вопреки доводам апеллянта, соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе такому решению предшествовало проведение обоснованной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждением чему являются исследованные в суде первой инстанции материалы проверки.

Тем самым у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья правомерно указал на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела. 

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Таким образом, вопросы о неправильном установлении инкриминируемого П.А.Ю. ущерба не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Эти же положения закона исключают оценку судом апелляционной инстанции доводов об отсутствии вины П.А.Ю.

Суд обоснованно указал на наличие признаков названного преступления, сославшись на муниципальный контракт № на оказание услуг по сбору, транспортировки и приему бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ; справку № об исследовании документов ООО «Научно- производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении получила отражение проверка судьей соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела и полномочий следователя по возбуждению дела.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на требованиях закона.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5Ю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемой П. на постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по жалобе на постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья