Дело № 2-125/2025

УИД 61RS0021-01-2024-001996-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 13 февраля 2025

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П., 

при секретаре Платон Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица- Веселовский отдел Управление Росреестра по РО, Управление Росреестра по РО, ФИО5 о снятии наложенной ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица Веселовский отдел Управления Росреестра по РО, Управление Росреестра по РО, ФИО5 о признании договора залога от 20.02.2017 погашенным и обязании Росреестра по РО снять ограничения (погасить запись об ипотеке) с объектов недвижимости с КН №, №, №, №, №, №, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как обремененные договором залога. Также просит взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3, уточнила свои требования, просила признать ограничения в виде ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами: № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №),№ (Запись об ограничениях №), погашенными в связи с исполнением обязательства, обеспеченного данным договором займа от 20.02.2017. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

Требования обосновывают тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за истцом ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, № №, №, №, №. На данные объекты недвижимости в соответствии с актуальными выписками из ЕГРН о характеристиках земельного участка, наложены ограничения в виде ипотеки на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2018 по делу № А53-5128/2018 в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве, отложении первого собрания кредиторов, отложении судебного заседания, отказано. Признано индивидуального предпринимателя -главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельной (банкротом). Открыто в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 06.03.2019. Утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда РО от 25 июня 2019 по делу №А53-5128/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3. Причиной отказа судов во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 послужили следующие основания: 26.07.2017 ФИО3 произведено погашение процентов по займу в размере 450000 рублей по расписке, а также по платежным поручениям на общую сумму 1425000 рублей. Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсными кредиторами указано, что выписками по счету полного товарищества «ФИО5 и компания».. .114 в ПАО «

<

данные изъяты>» подтверждается, что сумма задолженности по договору займа от 20.02.2017 погашена в полном объеме. Судом установлено, что участником ПТ «ФИО5 и компания» является ФИО5 с долей участия 50,23% и ФИО3 с долей участия 49,77%. В назначении платежа всех платежных поручений № 315 от 26.07.2017, № 399 от 29.01.2018, № 495 от 31.07.2018, № 497 от 01.08.2018, № 505 от 08.08.2018, № 508 от 09.08.2018, всего на общую сумму 1425000 рублей указано назначение платежа- возврат по договору займа б\н от 20 февраля 2017, сумма.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 сентября 2019 по делу № А53-5128/2018, 15АП-12236/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу № А53-5128/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Ипотека была установлена в обеспечение обязательства, которое было исполнено (погашено), что подтверждено судебными актами.

ФИО3 были направлены требование в адрес ФИО4 о подаче заявления в Росреестр на снятие ограничений с земельных участков, а также в адрес Управления Росреестра требование о снятии ограничений с объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №,№,№,№,№.

В связи с тем, что после направления в адрес ответчика требований о добровольном снятии ограничений, ответчиком они не были исполнены, ФИО3 была вынуждена обратиться к специалистам для составления искового заявления, его подачу в суд, потерпев при этом дополнительные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 требования просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что ФИО4 потерял интерес к сделке, так как получил по договору займа денежные средства. В Управление Росреестра не является для снятия наложенного ограничения, а это возможно лишь при обоюдной подаче заявления. За работу юристов просила взыскать на усмотрение суда, оплатила, сколько было оговорено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно переданной телефонограмме, не возражал на удовлетворение требований. 

Представитель третьего лица Веселовского отдела Управления Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставили отзыв.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. В соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН истец ФИО3 имеет в собственности объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № (л.д.43-67). 

На данные объекты недвижимости в соответствии с актуальными выписками из ЕГРН о характеристиках земельного участка, наложены ограничения в виде Ипотеки на основании Договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного ФИО4 и ФИО3 20.02.2017.(л.д.68-71)

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2018 года по делу № А53-5128/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2019 по делу №А53-5128/2018, Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 сентября 2019 по делу № А53-5128/2018, 15АП-12236/2019 следует, что ФИО3 произведено погашение процентов по займу в размере 450000 рублей по расписке, а также по платежным поручениям на общую сумму 1425000 рублей. Сумма задолженности по договору займа от 20.02.2017 погашена в полном объеме платежными поручениями № 315 от 26.07.2017, № 399 от 29.01.2018, № 495 от 31.07.2018, № 497 от 01.08.2018, № 505 от 08.08.2018, № 508 от 09.08.2018, всего на общую сумму 1425000 рублей, в которых в назначении платежа указано: возврат по договору займа б\н от 20 февраля 2017 и сумма платежа. Данный факт ответчик не оспаривает.

Соответственно, ипотека была установлена в обеспечение обязательства, которое было погашено, что подтверждено указанными судебными актами. Судебные акты подтверждают факт исполнения долговых обязательств, а также подтверждают, что оснований для продолжения действия залога (и, соответственно, для существования ипотеки) больше нет.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истцов о прекращении ипотеки вышеуказанных земельных участков законными и обоснованы, полностью их удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей. В судебном заседании ФИО3 заявила, что просит взыскать расходы на представителя на усмотрение суда. Исходя из представленных материалов дела, несение расходов истцом ничем не подтверждено, поэтому суд отказывает в их взыскании. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать ограничения в виде Ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами: № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №), № (Запись об ограничениях №),№ (Запись об ограничениях №) погашенными в связи с исполнением обязательства, обеспеченного договором займа от 20.02.2017. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину по делу в сумме 3000 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025. 

Судья: Г.П.Рябинина