Дело № 12-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 21 сентября 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Панченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от 17 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В поданной в суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, а также отменить протокол об изъятии вещей и документов от 17.07.2018 г. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил привлечь понятых при оформлении материалов, просил о передаче дела по месту его жительства для рассмотрения, и указал, что постановление, на основании которого его транспортное средство было снято с регистрационного учета, им обжаловано и оно не вступило в законную силу. Однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ДПС не выносилось, оно проигнорировано должностным лицом. После составления протокола об административном правонарушении он ожидал, что дело будет передано на рассмотрение в ГИБДД города Петропавловска-Камчатского, куда он намеревался явиться на рассмотрение дела, чтобы воспользоваться правами, установленными в ст. 25.1 КоАП РФ, и помощью защитника. Между тем, дело было рассмотрено этим же инспектором, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что 17 июля 2018 года его остановил инспектор ДПС, который ранее вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после проверки автомобиля по базе данных, инспектор ДПС сообщил, что регистрация его транспортного средства была аннулирована, о чем ему известно не было. Он сообщил, что обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, с чем он не согласился, после чего инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, где он указал просьбу о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Добавил, что снял тонировку с передних боковых стекол своего автомобиля, однако транспортное средство в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не предоставил, уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства он получил в конце июля 2018 года, решение о прекращении регистрации автомобиля он не оспаривал. 

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности Панченко И.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагал, что должностное лицо ГИБДД не имело права рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как рассмотрение дела относится к компетенции суда. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения: инспектор ДПС вначале вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и только после этого составил протокол об административном правонарушении. Выданное ФИО1 инспектором ДПС требование об удалении тонировки со стекол автомобиля ничем не регламентировано. 

Выслушав ФИО1, его защитника Панченко И.Ю., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 17 июля 2018 года в 14 часов 45 минут на участке дороги в районе дома 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке (регистрация транспортного средства прекращена 05 июля 2018 года).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностные лица органа ГИБДД должны доказать факт управления ФИО1 автомобилем 17 июля 2018 года, который не зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 управлял 17 июля 2018 года транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, регистрация которого прекращена 05 июля 2018 года, что не отрицается самим заявителем.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО5, 17 июля 2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов на право управления транспортными средствами, а также проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, прекращена регистрация 05 июля 2018 года, в связи с чем с данного транспортного средства сняты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации разрешен только после регистрации их в установленном порядке.

На основании п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

18 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно: устранить покрытие на передних боковых стёклах автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, со светопропускаемостью 06%, в целях подтверждения устранения выявленных нарушений в срок до 17 часов 00 минут 28 июня 2018 года представить автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В случае не предоставления транспортного средства в указанный срок, регистрация транспортного средства будет аннулирована.

Требование получено ФИО1, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует и подтверждено ФИО1, что в срок, указанный в требовании, автомобиль не был им представлен в МРЭО ГИБДД.

Заключением проверки по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства, составленным госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, утвержденным 29 июня 2018 года и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что требование инспектора ДПС ФИО6 ФИО1 не выполнено, транспортное средство в МРЭО ГИБДД не представлено, в связи с чем регистрация транспортного средства аннулирована. Уведомление о прекращении регистрации автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, направлено по месту жительства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что уведомление о прекращении регистрации автомобиля было им получено.

Таким образом, 17 июля 2018 года, на момент остановки инспектором ДПС автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, регистрация транспортного средства была прекращена, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС в ходе осуществления патрулирования дороги, в рапорте инспектором описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как изложено выше и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства указано в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении, после вынесения постановления, то есть уже после рассмотрения дела. В связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала действительная возможность передать дело для рассмотрения по месту жительства ФИО1.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О). 

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении к числу процессуальных действий, осуществляемых в присутствии понятых, не относится.

Ссылки в жалобе, что постановление, на основании которого его транспортное средство было снято с регистрационного учета в настоящий момент обжалуется в Елизовском районном суде Камчатского края и в законную силу не вступило, суд во внимание не принимает, поскольку основанием к аннулированию регистрации транспортного средства, «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, послужило неисполнение требования, выданного ФИО1 должностным лицом ГИБДД одновременно с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, об устранении противоправного поведения – прекратить использовать транспортное средство, у которого на стеклах передних дверей нанесено покрытие со светопропусканием 6 % при допустимом значении не менее 70%. Поскольку в установленный срок данное требование должностного лица ГИБДД исполнено не было, регистрация автомобиля была прекращена. 

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ было рассмотрено инспектором ДПС с нарушением правил подведомственности, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 12.1 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел.

Суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что выдача инспектором ДПС требования о прекращении противоправного действия ничем не урегулировано, следовательно, не обладает силой обязательного исполнения, поскольку в силу п.п. 1, 21, ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в числе прочих требовать от граждан прекращения противоправных действий, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, протокол изъятия вещей и документов составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований признавать его незаконным не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30,8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко