Судья Погодина Н.М. 

Дело № 22-2160/2023 

УИД: 76RS0021-01-2023-001268-87 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.08.2023, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кукушкина А.В., в поддержание апелляционной жалобы, а также прокурора Хлупиной А.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.06.2023 в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Осуждённый указывает, что мать его малолетнего сына получает пособие, размер которого меньше прожиточного минимума, поэтому ребёнок находится на его иждивении. ФИО1 и его семья проживают в сельской местности, где невозможно трудоустроиться, в связи с чем осуждённый содержит подсобное хозяйство, для обслуживания которого необходимо использование автомобиля. Кроме того, осуждённый использует автомобиль, чтобы возить ребёнка в учебные и медицинские учреждения, расположенные на отдалении от его места жительства. По мнению ФИО1, суд не учёл все смягчающие обстоятельства при назначении ему дополнительного наказания, а также его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело по существу рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, городским судом соблюдены. ФИО1 надлежащим образом были разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке, после чего он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал его.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было; уголовный закон был применён правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения нет.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние, а также положительные данные о его личности – отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, а также тот факт, что ФИО1 на учётах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания. Оснований для признания, в качестве смягчающих наказание ФИО1, других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств городской суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для неприменения, в соответствии со ст.64 УК РФ, дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, при назначении наказания ФИО1

С учётом объекта совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок как основного, так и дополнительного наказания, назначенный городским судом ФИО1, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого, в том числе установленным смягчающим обстоятельствам. Кроме того, при его определении суд первой инстанции надлежащим образом учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При определении срока как основного, так и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, поскольку в соответствии с абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали бы о явном несоответствии назначенного как основного, так и дополнительного наказания тяжести преступления и личности виновного, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, в жалобе не приведены. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов