Дело № 2-2400/2019 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Варакиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.

В обоснование заявления указал на то, что с 6 сентября 2017 г. работал у ИП ФИО2 в магазине детских товаров в качестве кладовщика, работодатель отказывался заключить с ним трудовой договор, 19 ноября 2018 г. в связи с отказом ответчика заключить трудовой договор, он отказался от выполнения работы и потребовал окончательный расчет. Указал, что привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате. Просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 750 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 743 руб. 24 коп., обязать внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в ПФ РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО3, который против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 пояснила, что истец является ее сыном, пояснила, что приходила в магазин, где работал ее сын, видела его там. На работу он уходил утром, возвращался вечером, оплату дней, пропущенных истцом по болезни, ответчик не производил.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является матерью истца.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Истец ссылается на то, что с 6 сентября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. состоял в ответчиком в трудовых отношениях.

Ответчик возражениях указал, что истец состоял с ним в гражданско-правовых отношениях, производил работы по выгрузке товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин детских товаров «Умняшки»), работа истца оплачивалась из расчета 100 -150 руб. в час., истец самостоятельно определял время работы. 

Согласно штатному расписанию ответчика у него с 1 мая 2018 г. имелась одна должность кладовщика на 0,5 ставки. Согласно представленному трудовому договору и приказу о приеме на работу указанную должность с 1 мая 2018 г. занимал ФИО5

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции кладовщика следует, что с указанной должностной инструкцией был ознакомлен ФИО5, истца с должностной инструкцией не знакомили.

Истец в ходе рассмотрения дела также указывал, что в период работы по причине болезни пропускал дни работы, при этом листки нетрудоспособности на указанные периоды не оформлял.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в заявленный истцом период не подтвердился.

Ответчик, возражая против требований истца, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ссылается на то, что последний день его работы у ответчика приходился на 19 ноября 2018 г.

С иском в суд он обратился 14 марта 2019 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд истец не заявлял.

Требования об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, произвести отчисления, истец обосновывает нарушением его трудовых прав, данные требования производны от требований о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г. 

Председательствующий Л.В. Ушакова