50RS0048–01–2019–003272–20 Дело 

<

№ обезличен>–3058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А62–7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 

<

дата> был издан приказ 

<

№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа от 

<

дата> 

<

№ обезличен> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 119999,97 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение 

<

№ обезличен>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 

<

№ обезличен> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Смоленский банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признана недействительной сделка – Приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе отвечику.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 713,70 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119999,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16713,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3934,27 рублей

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменных объяснениях поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия недействительности сделки не применялись Арбитражным судом, ответчик не принимал участие по делу, в рамках которого признана недействительной сделка в виде приказа о премировании.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность работника в данном случае презюмируется, и на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрены ст. 2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А62–7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 

<

дата> был издан приказ 

<

№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа от 

<

дата> 

<

№ обезличен> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 119999,97 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение 

<

№ обезличен>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 

<

№ обезличен> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Смоленский банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по вышеуказанному делу признана недействительной сделка – Приказ от 01.11.2013

<

№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе и ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также в судебное заседании установлено, что спорная сумма была выплачена ответчику, как сотруднику Московского филиала ОАО «Смоленский банк», по итогам работы за 2013 год. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 119999,97 рублей, полученные ответчиком в качестве премирования за 2013 г. по исполнительному документу, представляют собой выплату в связи с исполнением трудового договора.

Взыскание с ответчика заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы приведет к безвозмездности заключенного между сторонами трудового договора, что недопустимо, поскольку является нарушением конституционных прав работника на вознаграждение за труд.

Также суд отмечает, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение ответчиком работы не оспаривался истцом.

Таким образом, выплаченные работнику денежные суммы в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника не могут быть взысканы с работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу признана недействительной сделка – Приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО3 Представитель истца принимал участие при рассмотрении указанного спора.

В суд за разрешением спора истец обратился только 

<

дата> Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено, таких доказательств истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 61 ГПК РФ ФИО2 не привлекалась к участию по делу в арбитражном суде, что прямо следует из копии судебного постановления, а следовательно оно не имеет преюдициального значения.

Конкурсный управляющий указывает, что взыскание неосновательного обогащения относится к последствиям недействительности сделки в силу положений ст. 1103 ГК РФ. Однако данная норма предусматривает возможность применения таких правил к требованиям о возврате исполненного, но не устанавливает, что взыскание неосновательного обогащения является последствием признания сделки недействительной.

Положения законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование, суд исходит так же из следующего.

В силу пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7 проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, в случае отсутствия доказательств несоразмерности встречного предоставления.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 

<

дата>

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003272–20 Дело 

<

№ обезличен>–3058/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>