Решение

Именем Российской федерации

27 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску БулА. А. АлексА.ны к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л:

БулА. А.А. обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемую часть принадлежащего ей земельного участка от временного забора из профлиста, бытовки, монолитных железобетонных столбов, кучи красного кирпича, кучи грунта, металлической бороны длиной около 10 метров, взыскать расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка, огородив его забором из профлиста и расположив бытовку и стройматериал.

В судебном заседании истец отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.26) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что при проведении межевания истец не согласовывала с ним границы земельного участка.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объем нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что БулА. А.А. является собственником земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1031 кв.м по 

<

адрес> в д.

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. На момент купли-продажи земельный участок стоял на кадастровом учете в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах (л.д.8-15).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (39).

В связи с тем, поскольку для разрешения настоящего дела по существу требовались специальные знания в сфере землеустройства, судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.54). 

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой экспертом ФИО1 (л.д.57-74) установлено, что БулА. А.А. самостоятельно установила ограждение своего участка забором из металлического профиля не в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок. При этом ни одна из фактических границ участка истца БулА. А.А. не соответствует кадастровым границам приобретенного ею земельного участка. Фактические границы земельного участка ответчика ФИО3 на местности отсутствуют. При этом ФИО3 установил металлический вагончик, высыпал кучу грунта и складировал кирпич в штабель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, однако в связи с несоответствием местоположения фактически установленного истицей ограждения участка кадастровой границе данного участка, часть вагончика, часть кучи грунта и штабеля кирпича оказались за смежной кадастровой границей участков истца и ответчика, что является нарушением ФИО3 права истицы в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Запользованная имуществом ответчика территория участка истицы обозначена на рис.3 точками т.т.1*-2*-3*-4*-5*-6* и имеет следующие параметры:

Координаты характерных точек границ запользованного участка:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, постановленным на кадастровой учет. Поэтому установленный ответчиком вагончик и складированный строительный материал расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО3 освободить земельный обозначенный на рис.3 точками т.т. 1*-2*-3*-4*-5*-6* от вагончика, кучи земли и штабеля кирпича по варианту, предложенному экспертом.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 300 руб., расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме 45000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., находя заявленную сумму в 15000 руб. (л.д.16) не отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,301 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования БулА. А. АлексА.ны удовлетворить. 

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего БулА. А. АлексА.не, обозначенный на рис.3 экспертного заключения эксперта ФИО2 точками 1*-2*-3*-4*-5*-6*, от металлического вагончика, кучи земли и штабеля кирпича.

Взыскать с ФИО3 в пользу БулА. А. АлексА.ны госпошлину 300 руб., расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы 45000 руб., всего 46300 руб. В удовлетворении требований БулА. А. АлексА.ны о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

...> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья