Копия Дело № 1-702/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004336-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бердниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 31 декабря 2022 года около 18 часов находился возле 

<

адрес>, где решил завладеть сотовым телефоном, который находился у ранее незнакомой ему Потерпевший №1

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществить звонок попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хаоми Редми Нот 5» стоимостью 4000 рублей.

После получения вышеуказанного телефона ФИО1 не стал ей возвращать его обратно, несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть телефон, которая осознала его противоправные действия, и, действуя открыто, скрылся с ним с места происшествия.

В последующем он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Бердниковой Е.П. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Бердникова Е.П. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Бердниковой Е.П. и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился в вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матерью которого является сожительница подсудимого;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении преступления подсудимым;

- его активное способствование расследованию и раскрытию совершенного им преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на все обстоятельства содеянного, а также участие в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, занимался общественно-полезным трудом, ранее проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матерью которого является сожительница подсудимого, оказание помощи бабушке, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом 2 группы, и осуществление за бабушкой ухода, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с открытым хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки на сумму 9594 рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Бердниковой Е.П. на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Хаоми Редми Нот 5» и товарный чек – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки на сумму 9594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Бердниковой Е.П. на предварительном следствии - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.