Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4268/2020

Дело № 1 - 127/2020 Судья: Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 августа 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Семёнове Р.А.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденного Бородина А.Н.,

адвоката Иванова В.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бородина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. в его защиту на приговор Петроградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

БОРОДИН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)

<

дата> Приморский районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освобожденный условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на 06 месяцев 05 дней;

2)

<

дата> Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 

<

дата>;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бородина А.Н. под стражей с 20.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бородина А.Н. и адвоката Иванова В.Н. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Бородин А.Н. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 

<

дата>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 670 рублей,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата>, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, и снизить срок, назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активную помощь в расследовании преступлений, наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и ранения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. считает приговор несправедливым, просит его отменить, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> Ковалев А.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Суд правомерно учел, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений тяжкого и средний тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, судом правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам осужденного и его защитника, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: