Дело № 3а-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 июня 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящейся в собственности торговой базы с производственными помещениями с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб. и является завышенной, не соответствует её рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость торговой базы с кадастровым номером № в равной его рыночной стоимости размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Правительства Пензенской области, представитель заинтересованного лица администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговая база с производственными помещениями с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, а также договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11-14). 

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском. 

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г. 

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ФИО1 представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 апреля 2017 г. № (далее – отчет №), подготовленный оценщиком ООО «АксиомА» - ФИО5, согласно которому рыночная стоимость торговой базы с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. составила – 

<

данные изъяты> руб., а также положительное экспертное заключение СРО «Региональная ассоциация оценщиков» на отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-92, 93-107).

Суд, исследовав отчет №, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчете приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположена торговая база и расчет его рыночной стоимости сравнительным подходом. 

Расчет рыночной стоимости торговой базы производился оценщиком с использованием сравнительного и доходного подходов. 

Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого их них и выработки единой стоимостной оценки. 

Итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена оценщиком в размере 

<

данные изъяты> руб., в которую включена рыночная стоимость земельного участка - 

<

данные изъяты> руб. 

Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильным. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете №, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости торговой базы с кадастровым номером № в размере – 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

В данном случае административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 13 июня 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2017 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. № 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - торговой базы с производственными помещениями, с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 13 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева