Дело №1-69/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000425-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

потерпевшего ФИО24

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого ФИО14., по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, решил тайно похитить у ФИО14., двух телят. ФИО1, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, прошёл к загону, расположенному во дворе указанного домовладения ФИО14 где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, перелез через забор загона, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил две головы телят, стоимостью 13 000 рублей за одну голову, на общую сумму 26 000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что встретился с ФИО14 в 

<

адрес>, и каждый на своей машине поехали в 

<

адрес>, к ФИО14 на животноводческую точку, чтобы выпить, по дороге ФИО14 купил спирт, продукты. После того, как они выпили, ФИО14 пошел спать, а он погрузил в свою машину двух телят и повез их в 

<

адрес>, чтобы продать. Телят он продал за 12000 рублей. После он вернул покупателю деньги за телят, и забрал их. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО14 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он встретился в 

<

адрес> с ФИО1 и решили поехать к нему домой в 

<

адрес>, выпить. По дороге он купил бутылку спирта, они каждый на своей машине, приехали на 

<

адрес>, по этому адресу у него находится животноводческая точка, где содержатся 60 голов крупного рогатого скота, из которых 23 головы это телята в возрасте от одного до трех месяцев. Телята находятся дома в загоне, а коровы и быки днем пасутся, и вечером загоняются в загон, который огорожен деревянным забором и имеет вход со стороны дома. Они сидели дома, выпивали и ФИО1 ему рассказывал, что от него ушла жена, а дети остались с ним. Затем ФИО1 собрался уезжать, сел в машину, но она застряла. Он пошел спать и проснулся от того, что мычали коровы, так как у них пропали телята. Он понял, что телят забрал ФИО1, и хотел поехать к ФИО1, чтобы забрать телят, но сломалась машина, и он поехал ее ремонтировать. Пока он ремонтировал машину, его сын позвонил в полицию и сообщил о краже. Двух телят украл ФИО1, потому что кроме того никого не было, и продал в 

<

адрес>. ФИО1 вернул телят, через два дня после кражи. Претензии к ФИО1 он не имеет, они поговорили, и он простил подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО23 полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его отца ФИО14 есть домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, по данному адресу находится животноводческая точка, на которой они совместно занимаются разведением КРС, всего у них имеется 60 голов скота из которых 23 теленка в возрасте 1-3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он вернулся с пастбища, где встретился с отцом, который находился в состоянии алкогольного опьянения и его друга ФИО1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которые пытались выехать со двора на автомобиле ВАЗ 2106, но застряли. За рулем автомобиля находился ФИО1. Он помог отцу выйти из автомобиля и отвел в дом, ФИО1 остался, созвонился со своими друзьями, которые приехали и пытались вытащить автомобиль, но безуспешно, после чего они забрали ФИО1 и уехали, а автомобиль оставили. Он загнал скот в загон и отправился домой. На следующее утро, в 07 часов 35 минут, он прибыл к загону для того чтобы выпустить скот на пастбище. У входа в дом обнаружил разбитое автомобильное зеркало, поврежденные доски на крыльце, и помятую чистилку. К нему подошел отец и сообщил, что у них пропало двое телят. Они принялись их искать, но поиски результата не принесли. У него сразу возникла мысль, о том, что к краже телят может быть причастен ФИО1, так как тот неоднократно бывал у них и знал, что они занимаются разведением КРС, а также знал, где-что находится. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он набрал номер телефона экстренной службы «112», которая соединила его с полицией, и сообщил им о том, что у них украли две головы телят. Спустя 20 минут к ним прибыли сотрудники полиции. В Отделе полиции, сотрудники опросили их по данному факту. На следующий день он выгнал скот и отправился на пастбище. Вернувшись с пастбища ДД.ММ.ГГГГ вечером, в загоне он увидел двух телят которые ранее были похищены. Он спросил у отца, как они здесь оказались, на что отец ему пояснил, что их привез ФИО1 (л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем занимается разведением КРС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, к нему на ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приехал ранее знакомый ему ФИО1, на автомобиле ВАЗ 2106 сине-голубого цвета с предложением купить двух телят в возрасте до 3 месяцев. Телята находились в багажнике автомобиля, на котором приехал ФИО1. Он осмотрел телят, один теленок красной масти с белой головой, второй теленок черно-белой масти. Данные телята были очень худые, и он оценил их по 6 000 рублей за голову, на что ФИО1 согласился. Он спросил у ФИО1 его ли это телята, так как они были очень худые, на что ФИО1 его уверил, что это его телята, и ему очень нужны деньги. Он совместно с ФИО1 выгрузили телят, и перевели их в загон для скота. Он расплатился с ФИО1 наличными в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей за голову. ФИО1, взяв деньги и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к нему, на ферму, приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Андроповскому району, которые искали двух краденных телят, которых как оказалось он купил у ФИО1 Сотрудники оставили ему данных телят под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут к нему на ферму приехал ФИО1, с просьбой отдать проданных ему ранее телят, и пообещал вернуть деньги за телят в сумме 12 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что хозяин телят написал заявление в полицию о краже данных телят. Он поверил ФИО1 на слово и отдал ему двух телят, которых ФИО1 погрузил в багажник автомобиля и уехал (л.д. 92-94);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, осмотрено и описано место куда ФИО1, отвез и продал две головы телят, а именно территорию домовладения, расположенного по адресу: Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены две головы телят (л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены две головы телят, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, и возвращенные под сохранную расписку Свидетель №2 (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, осмотрено и описано место нахождения автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, цвет - серо-голубой, год выпуска 1986, идентификационный номер №, на котором ФИО1, перевозил украденных телят, а именно территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, осмотрено и описано место нахождения автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, цвет - серо-голубой, год выпуска №, идентификационный номер №, на котором ФИО2, перевозил украденных телят, а именно территорию автостоянки Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты - демонтированы 4 колеса (л.д. 77-78);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: представленный на исследование след протектора шин, зафиксированный в гипсовом слепке, вероятно мог быть оставлен как, представленной на исследование шиной «Belshina 175/70 R 13 82 Н» транспортного средства марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», так и другими колесами с протектором шин с аналогичным размером и типом рельефного рисунка (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№» находящийся специализированной стоянке Отдела МВД России по Андроповскому району, свидетельство о регистрации транспортного средства №, и двух ключей зажигания от автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», гипсовый слепок протектора шины, 4 колеса (л.д. 95-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух приглашенных понятых, показал место и способ совершения преступления (л.д. 130-136);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ОУР Отдела МВД России по Андроповскому району, сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении двух голов телят, принадлежащих ФИО14 (л.д. 109-110);

- справкой Управления сельского хозяйства и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одного телёнка возрастом 1,3 месяца составляет 13 000 рублей (л.д. 129).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, цвет - серо-голубой, год выпуска №, идентификационный номер №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

- двумя ключами от автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №;

- четырьмя автомобильными колесами, состоящие из диска и шины, имеющие следующие маркировочные обозначения, шина №1 «Belshina 175/70 R 13 82 Н»; шина №2 «Satoya 175/70 R 13 82 Т»; шина №3 «ROSAVA 175/70 R 13»; шина №4 «Belshina 175/70 R 13 82 S»; 

- гипсовым слепком со следом протектора шин - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно мог быть оставлен представленной на исследование шиной № «Belshina 175/70 R 13 82 Н» транспортного средства марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№»;

- двумя головами телят красной и черно-белой масти (л.д. 103-105).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО23., Свидетель №2, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, признавшим свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, то суду в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суду необходимо разрешить вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

По приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ А. необходимо сохранить условное осуждение по приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что не будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №; - свидетельство о регистрации транспортного средства №; - два ключа от автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №; - четыре автомобильных колеса, состоящие из диска и шины, имеющие следующие маркировочные обозначения, шина №1 «Belshina 175/70 R 13 82 Н»; шина №2 «Satoya 175/70 R 13 82 Т»; шина №3 «ROSAVA 175/70 R 13»; шина №4 «Belshina 175/70 R 13 82 S», сданные на хранение ответственному лицу Отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности;

- две головы телят красной и черно-белой масти, возвращенные законному владельцу ФИО3, считать возвращенными по принадлежности; 

- гипсовый слепок со следом протектора шин, сданный на хранение ответственному лицу Отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук