Дело № 1-7\2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2020 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: государственных обвинителей – Зайченко В.В., Холщевникова А.А.,

защитников - адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ***.2019, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ***.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) *** 2010 года Островским городским судом Псковской области, с изменениями, внесенными в приговор в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ постановлением Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ***.2012 на 09 месяцев 09 дней по постановлению Псковского районного суда от ***.2012. 

2) *** 2013 года Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением п.п. «б,в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ***.2010 и по совокупности с данным приговором) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ***.2016 по отбытии наказания.

3) *** 2016 года Островским городским судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда от ***.2017 не отбытый срок наказания заменен на 05 месяцев 05 дней ограничения свободы.

содержащегося под стражей с *** 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с *** 2019 года по *** *** 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в городе Острове Псковской области, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из сарая, принадлежащего П.Т.В.., расположенного около её дома в ... 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, в указанный выше период времени, подошел к сараю, принадлежащему П.Т.В. и используемому ею в качестве хранилища материальных ценностей, расположенному около её дома в ..., где с помощью приисканного около сарая топора, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в данное помещение и в указанный момент был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей П.Т.В. Находясь в помещении сарая, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества П.Т.В., осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер для потерпевшей, открыто похитил принадлежащий последней бензиновый триммер марки «Х» №, стоимостью № рублей. 

Завладев похищенным имуществом ФИО3 вышел из помещения сарая, после чего, находясь в непосредственной близости от него, П.Т.В. выдвинула ему требование о прекращении преступных действий, а также о намерении сообщить о данном факте в правоохранительные органы. В свою очередь ФИО3, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировав требование П.Т.В. и продолжая свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошёл к последней, вырвал из рук П.Т.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «К» модель К, стоимостью 1000 рублей, открыто похитив его у потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Т.В. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению виновным признал себя частично и показал, что в указанный в обвинении период времени совершил свободным доступом кражу из сарая потерпевшей П.Т.В. триммера, телефон у потерпевшей не похищал. Указал, что проживал в доме П.Т.В. в ..., где помогал ей по - хозяйству, *** 2019 года находился в ... в состоянии опьянения и решил похитить из ее сарая триммер, который ранее там наблюдал. Договорился с водителем такси, что тот довезет его до д. Тишино, где он продаст ему триммер за № рублей. Прибыв к дому потерпевшей, зашел в сарай, дверь которого была открыта, похитил триммер, после чего, на такси уехал в ..., продав водителю такси похищенное имущество. Утверждал, что во время совершения хищения потерпевшую не видел, дверь сарая не взламывал. В городе купил спиртное и вернулся в дом П.Т.В., с которой они распили спиртные напитки, при этом последняя к нему каких-либо претензий по поводу хищения триммера не предъявляла. Прожив у нее около месяца, уехал в .... Заявил, что потерпевшая П.Т.В. оговаривает его в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не хотела, чтобы он проживал в ее доме, куда его ранее пригласил сожитель последней М.С.Г. для выполнения работ по ведению домашнего хозяйства.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в процессе судебного следствия доказательствами:

-показаниями потерпевшей П.Т.В. о том, что она проживает в ... с сожителем М.С.Г. В начале сентября 2019 года сожитель привел домой ранее незнакомого ей ФИО3, чтобы тот помог им по- хозяйству, после чего тот остался проживать в их доме. В конце *** 2019 года, точную дату не помнит, она находилась дома одна, поскольку ее сожителя положили в больницу, и услышала грохот. Вышла на улицу и увидела, что ФИО3 ломает навесной замок на двери ее сарая, спросила у него, что он делает, но тот ничего не ответил. Вместе с ним был незнакомый ей мужчина. В ее присутствии ФИО3 сломал замок, зашел в сарай и похитил оттуда принадлежащий ей триммер марки «Х», стоимостью № рублей, после чего, вместе с мужчиной они направились к автомобилю-такси, темного цвета, марки «В», который стоял за воротами придомовой территории. Она предупредила ФИО3, что вызовет полицию, тогда тот выхватил из её рук сотовый телефон типа «раскладушка», в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей и уехал на такси. Вечером Фомин вернулся и отдал ей телефон, про триммер ничего не сказал. Указала, что ввиду отсутствия средств связи сразу о произошедшем в полицию не сообщила. После произошедших событий ФИО3 остался проживать в ее доме около недели, а когда к ней приехали знакомые, покинул дом. Похищенный триммер ей возвращен следственными органами, гражданский иск по делу не заявлен.

Изложенные выше показания потерпевшая П.Т.В. подтвердила на очной ставке с ФИО3, изобличив последнего в открытом хищении ее имущества. (т.1 л.д.57-62)

-показаниями свидетеля М.С.Г. данными им в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по существу вышеприведенным показаниям, из которых следует, что со слов П.Т.В. ему известно, что возле сарая ею был застигнут ФИО3 при хищении триммера, который на ее требование прекратить противоправные действия не отреагировал, также похитил у нее мобильный телефон и скрылся с места происшествия. (т.1 л.д.34-35) 

-показаниями свидетеля В.Н.И. о том, что в свободное от работы время он подрабатывает водителем в службе такси на своем автомобиле. В конце *** 2019 года в ... около кафе «В» к нему подошёл подсудимый ФИО3 и предложил купить у него триммер. Они договорились о покупке триммера за № рублей и поехали в д. .... ФИО3 показал дом, у ворот которого он остановил автомобиль, после чего вдвоем они пошли к сараю, расположенному на придомовой территории. Дверь сарая была закрыта на навесной замок, ФИО3 пошел за ключами домой, вернулся без них, взял около сарая топор, сбил им замок и вынес из сарая триммер желтого цвета. В это время из дома вышла женщина (потерпевшая П.Т.В.) и стала ругаться с ФИО3. Не желая присутствовать при словесной перебранке, он пошел к своему автомобилю, а вслед за ним последовал ФИО3 с триммером. Также он увидел, как ФИО3 забрал у потерпевшей мобильный телефон, а та крикнула ему, чтобы тот его верн... этого он отвез ФИО3 в ... и расплатился с ним за триммер, а в последующем триммер был изъят у него сотрудниками полиции.

Изложенные выше показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО3, изобличив последнего в открытом хищении имущества потерпевшей П.Т.В. (т.1 л.д.80-85)

-заявлением П.Т.В. от ***.2019 в ОМВД России по Островскому району о том, что в период времени с *** 2019 года ФИО3 похитил принадлежащий ей триммер, стоимостью № рублей и телефон, стоимостью № рублей. (т.1 л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ***.2019 с фототаблицей к нему – помещения сарая П.Т.В., расположенного на придомовой территории в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена деформация запорного устройства входной двери сарая, с места происшествия изъяты: навесной замок со следами повреждений, две пластины плоского пробоя (т.1 л.д. 5-10) 

-протоколом выемки от ***.2019 с фототаблицей к нему - у свидетеля В.Н.И. триммера марки «Н. (т. 1 л.д. 96-101)

- протоколом выемки от ***.2019 с фототаблицей к нему - у потерпевшей П.Т.В. топора с рукояткой жёлтого цвета и мобильного телефона марки «BQ» в корпусе красного цвета. (т.1 л.д. 104-109)

-протоколом осмотра предметов от ***.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: навесной замок с двумя деформированными пластинами плоского пробоя, триммер, топор, мобильный телефон. (т.1 л.д. 110-117). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, триммер, топор и мобильный телефон возвращены потерпевшей П.Т.В. (т.1 л.д.118-122)

-справкой о стоимости похищенных предметов (т.1 л.д.134)

В судебных прениях государственный обвинитель в качестве доказательств виновности подсудимого также сослался на протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ***.2019 (т.1 л.д.71-79), однако данное доказательство в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлялось, в связи с чем, не учитывается при постановлении приговора.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной. 

Доводы подсудимого о том, что хищение триммера из помещения сарая П.Т.В. он совершил тайно, в отсутствие потерпевшей, и при этом, не взламывал запорное устройство двери, а проник в сарай свободно через открытую дверь, а также, отрицавшего его причастность к хищению мобильного телефона, опровергаются показаниями потерпевшей П.Т.В. указавшей, что, когда обнаружив незаконные действия ФИО3 по изъятию ее имущества, она пыталась их пресечь, последний в ее присутствии сломал навесной замок, незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество, а затем также выхватил из её рук мобильный телефон.

Показания П.Т.В. о фактических обстоятельствах совершения ФИО3 открытого хищения ее имущества подтверждаются показаниями свидетеля В.Н.И., который являлся очевидцем того, как ФИО3 взломал топором замок на входной двери сарая, вынес оттуда триммер, а когда его действия были обнаружены потерпевшей, то продолжил свои противоправные действия, похитил у нее мобильный телефон, на требование последней вернуть похищенное не отреагировал. 

В ходе проведения очных ставок с подсудимым указанные лица подтвердили свои показания об обстоятельствах исследуемых событий, изобличив ФИО3 в совершении им открытого хищения имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия по незаконному изъятию и удержанию имущества П.Т.В. совершались ФИО3 в присутствии собственника, носили открытый, очевидный характер, при этом, исходя из окружающей обстановки, вопреки позиции подсудимого, у последнего не имелось оснований полагать, что, совершая хищение триммера и мобильного телефона у потерпевшей, он действует тайно.

Корыстный мотив преступления подтверждается последующими действиями ФИО3 по продаже похищенного триммера свидетелю В.Н.И. и наличием у подсудимого реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению мобильным телефоном потерпевшей, поскольку он скрылся с места преступления и обратил похищенное имущество в свою пользу. Возврат в данном случае ФИО3 потерпевшей телефона суд расценивает, как добровольное возвращение похищенного имущества собственнику, что подлежит учету как обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО3 об иных обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления суд оценивает, как его желание смягчить ответственность за содеянное. 

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. По этим же мотивам несостоятельна позиция защитника об исключении за недоказанностью из предъявленного подсудимому обвинения хищения мобильного телефона. 

Ссылка стороны защиты о том, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя определенный период времени после совершенного в отношении нее преступления, каким-либо образом о невиновности подсудимого свидетельствовать не может.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, факт взлома входной двери помещения сарая П.Т.В. зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, в ходе которого обнаружена деформация запорного устройства входной двери, самими вещественными доказательствами, в числе которых имеется навесной замок с двумя деформированными пластинами плоского пробоя.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, на специальных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, на лечении в психиатрическом учреждении не находился, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, холост, не работает, существует на случайные заработки, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. (т.1 л.д. 174-175, 184-186, 188-197, 200) 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья, обусловленное частичной утратой зрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Несмотря на указание в предъявленном ФИО3 обвинении на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент исследуемых событий, а равно о степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, оснований для назначения ему за совершенное преступление альтернативных реальному лишению свободы наказаний не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО3 содержится под стражей по данному уголовному делу с *** 2019 года, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, принадлежащие потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности и возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: триммер марки «Х», мобильный телефон марки «К», топор - оставить по принадлежности П.Т.В., навесной замок, хранящийся при деле - возвратить П.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор вступил в законную силу.