Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково, Камчатский край 23 августа 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С., 

подсудимого Остальцева Фёдора Н., 

его защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего фио11,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Остальцева Фёдора Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Кроме того, ФИО1 виновен в совершении кражи в крупном размере.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с фио13 внутри хозяйственной постройки, расположенной на участке местности с географическими координатами 54о41I4II северной широты и 158о36I38II восточной долготы, возле 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к фио13 в ходе драки, возникшей из-за отказа последнего выслушать его советы по поводу воспитания несовершеннолетнего сына фио13 и высказанных тем нецензурными словами оскорблений в адрес ФИО1, нанес фио13 руками и ногами не менее четырех ударов в голову, не менее трёх ударов в область туловища и не менее двух ударов в область левого бедра, после чего фио13 с силой оттолкнул ФИО1 и навалился телом на последнего. Из чувства злости за нанесенные оскорбления ФИО1 решил убить фио13

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные месте и время, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же фио13, возникших из-за того, что последний отказался выслушать его советы по поводу воспитания несовершеннолетнего сына фио13 и стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, в ходе возникшего конфликта, когда ФИО1 и фио13 нанесли друг другу удары, ФИО1, с целью убийства фио13, используя находившийся на полу вышеуказанной хозяйственной постройки топор в качестве орудия преступления, осознавая, что нанесение данным топором ударов в части тела фио13 повлечет общественно-опасные последствия в виде смерти и, желая наступления указанных последствий, с силой нанес фио13 многочисленные удары топором в голову, нанеся не менее трёх ударов топором, отчего последний потерял сознание и упал на пол указанной хозяйственной постройки.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вновь нанес не менее 3 ударов топором по голове фио13, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого ФИО1, желая спрятать тело фио13, вытащил того на улицу, где последний стал подавать признаки жизни. Желая довести преступный умысел до конца, ФИО1 с целью убийства вновь с силой нанёс указанным топором фио13 ещё не менее двух ударов по голове, после чего перетащил труп потерпевшего на участок местности, расположенный в 50 метрах от места преступления, возле 

<

адрес>, имеющий географические координаты 54о41.063I северной широты и 158о36.666I восточной долготы, где с целью сокрытия закопал в опилках.

В результате действий ФИО1, нанесения не менее 10 рубящих воздействий топором в область головы и не менее 10 воздействий тупыми твердыми предметами по телу, фио13 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ссадинами лба, кровоподтёками лица (век глаз, правой щеки, верхней и нижней губы), множественными (числом 10) ушиблено-рубленными ранами головы в затылочной, теменной, лобной и левой височной областях, кровоизлияниями в мягкие покровы черепа, множественными вдавленными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, внутримозговыми и внутрижелудочковыми кровоизлияниями, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека; а также в виде кровоподтёков и ссадин туловища и левого бедра, относящихся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1 наступила смерть фио13 от открытой черепно-мозговой травмы в её проявлениях в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 1 мая 2017 года на месте происшествия.

Кроме того ФИО1 в период с 20 часов 30 минут 1 мая 2017 года до 00 часов 01 минуты 2 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной на участке местности с географическими координатами 54о41I4II северной широты и 158о36I38II восточной долготы, возле 

<

адрес>, после совершения убийства ФИО2 №1, увидев сумку последнего, решил совершить кражу данной сумки с находившимся в ней имуществом.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, носят противоправный и общественно-опасный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам указанного имущества, похитил сумку фио13 стоимостью 500 рублей, с находившимся в ней имуществом, принадлежавшим последнему, а именно: денежными средствами в сумме 350 рублей, сотовым телефоном марки «Fly-FS501 / Флай-ФС501», стоимостью 3 000 рублей, флеш-накопителем марки «Transcend-16 GB / Трансенд-16 ГБ», стоимостью 300 рублей, флеш-накопителем марки «Apacer-8 GB / Эпейсер-16 ГБ», стоимостью 250 рублей, флеш-накопителем марки «my-DAT-16 GB / май-ДОТ-16 ГБ», стоимостью 300 рублей, отвёрткой крестовой марки «Kraftool №0 / Крафтул №0», стоимостью 50 рублей, отвёрткой крестовой марки «Kraftool №1 B4 / Крафтул №1 В4», стоимостью 50 рублей, отвёрткой плоской марки «Kraftool Panel Opener A2 / Крафтул Пэнел Опенер А2», стоимостью 50 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, в сумме 259 410 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб в крупном размере: потерпевшему ФИО2 №2 на сумму 259 410 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей, а также потерпевшему фио13 на сумму 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью. Дополнительно пояснил, что если бы он не употреблял спиртные напитки, то не совершил бы инкриминируемые преступления, так как состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им указанных преступлений, поскольку после употребления спиртных напитков он плохо ориентируется и плохо помнит произошедшие события. Деньги, изъятые у него в ходе предварительного следствия в сумме 3550 рублей, являются остатками денежных средств, похищенных им у фио13 из сумки. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим в связи с совершенными преступлениями. С исковыми требованиями потерпевших-истцов согласен в полном объеме.

Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, данные им на предварительном следствии. Полностью согласился с оглашенными показаниями, согласно которым в январе 2017 года он приехал в с. Мильково и в конце февраля 2017 года познакомился с фио13 В конце марта 2017 года он по предложению своей знакомой Свидетель №4стал работать в приюте для бездомных животных. Примерно в 15 часов 1 мая 2017 года он встретился с фио13, с которым стал распивать спиртные напитки, после чего пригласил последнего к себе в 

<

адрес>, куда примерно в 17 часов 00 минут пришел знакомый Свидетель №3, который пробыл в гостях не более получаса, после чего ушел. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с фио13 пришли на территорию приюта для животных, после чего фио13 ушел в магазин. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приют приехала Свидетель №4 и в 18 часов 30 минут они с той поехали за отходами для собак, вернувшись спустя примерно 30 минут. После этого Свидетель №4 уехала, а он остался. Примерно в 19 часов ФИО2 №1 вернулся из магазина, после чего они стали употреблять купленную водку сначала на улице, а потом внутри сторожки. В это время они с фио13 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпили примерно 0,5 литра водки на каждого. В ходе общения он затронул тему воспитания сына фио13, который являлся несовершеннолетним, курил, нюхал газ из баллончика и не слушался отца. На его советы ФИО2 №1 стал реагировать агрессивно, оскорблять его нецензурными словами. Из-за большого тюремного опыта, он очень остро воспринял высказанные фио13 оскорбления, решив проучить того. Для этого он подошел к ФИО2 №1 и кулаком нанёс тому один удар по лицу, в ответ на что ФИО2 №1 также один раз ударил его кулаком по лицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 №1 отпихнул его в сторону дров, где он потерял равновесие и упал на пол. Чувствуя себя оскорблённым и неудовлетворённым исходом конфликта, злясь на фио13 из-за поведения последнего, он решил убить фио13 при помощи топора, который лежал на полу возле дров. фио13 в тот момент прекратил драку и более не пытался его ударить, в руках у того ничего не было. Он взял в правую руку топор, после чего с силой нанёс обухом не менее трёх ударов по голове фио13, отчего последний упал на пол. Далее, продолжая злиться, желая, чтобы ФИО2 №1 умер, он нанёс ещё не менее трёх ударов по голове фио13, который лежал на полу и никакого сопротивления ему не оказывал. После указанных ударов фио13 перестал подавать признаки жизни. Решив, что тот умер, он решил спрятать тело в опилках, которые видел неподалёку от бытовки. Для этого он вытащил тело потерпевшего на улицу. Увидев сумку на ФИО2 №1, он снял ее и бросил внутрь сторожки, решив оставить ее в последующем себе. В этот момент ФИО2 №1 снова стал подавать признаки жизни, начав хрипеть. Тогда он взял из сторожки топор и снова нанёс им не менее двух ударов по голове потерпевшего. Всего он нанёс ФИО2 №1 не менее 10 ударов обухом топора, не менее пяти ударов кулаком по лицу, а также по другим частям тела, в том числе, не менее 3 ударов по туловищу и не менее 2 ударов по левому бедру. После чего вытер топор об снег и бросил его внутрь сторожки. Затем потащил тело ФИО2 №1 в сторону речки, где неглубоко закопал в древесных опилках. Сокрыв труп, таким образом, он вернулся в сторожку и вытер кровь подручными тряпками. Затем взял сумку ФИО2 №1 и, увидев в ней различное имущество, а также большую сумму денежных средств, решил забрал сумку с соедржимым себе. Придя домой - в 

<

адрес>, он детально осмотрел сумку и убедился, что в ней находились следующие предметы: денежные средства в сумме 350 рублей мелкой монетой различного номинала, сотовый телефон марки «Fly-FS501», три флеш-накопителя и три отвертки. Также в указанной сумке находились денежные средства купюрами в сумме 259 410 рублей. Кроме этого, в сумке находился паспорт фио13, который он сразу не заметил, а обнаружив у себя дома, решил сжечь в дровяном титане. Остальное имущество он решил забрать себе и увёз с собой в г. Омск 6 мая 2017 года, за исключением телефона марки «Fly-FS501», который подарил знакомому ребенку. Также вместе с паспортом он сжег сим-карты телефонов, которыми пользовался в с. Мильково. Понимая, что совершил убийство и кражу вещей, он решил срочно покинуть Камчатский край, использовав в качестве предлога болезнь своей матери, о которой рассказывал своим знакомым. Примерно в 12 часов 00 минут 2 мая 2017 года он забрал у Свидетель №13 свой паспорт, который ранее оставил той в качестве залога и пополнил счета своих банковских карт за счет украденных денег примерно на 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей перевёл своей дочери Свидетель №9 После чего примерно за 40 000 рублей он купил авиабилеты до г. Омска. 3 мая 2017 года он приехал в г. Елизово Камчатского края, где потратил еще примерно 60 000 рублей на свои нужды и 6 мая 2017 года улетел в г. Омск, где отдал дочери ещё примерно 15 000 рублей, а также снял квартиру за 10 000 рублей (т.1. л.д.142-147, 173-179).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он являлся родным братом погибшего фио13 Брат был неконфликтным человеком, периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения был веселым, не агрессивным. Склонности к насилию за братом он не замечал. Также у брата есть четырнадцатилетний сын – Свидетель №16, с которым были определенные проблемы в воспитании. В последнее время брат зарабатывал тем, что обслуживал платёжные терминалы в магазинах с. Мильково, в том числе, в магазине «Перекрёсток», снимал и перечислял полученную выручку на расчётный счёт ФИО2 №2 – собственника названных терминалов. В связи с этим фио13 носил с собой достаточно большие суммы денежных средств, более 200 000 рублей. Обычно фио13 носил деньги в черной тряпичной сумке с ручкой на молнии из твёрдой ткани. Последний раз он видел фио13 живым примерно в 11 часов 30 минут 29 апреля 2017 года, когда находился вместе с ним в гостях у Свидетель №15 2 мая 2017 года в вечернее время он стал звонить на телефон брата, но телефон последнего оказался выключенным. Обеспокоившись, примерно 6-8 мая 2017 года они с общим знакомым Свидетель №3 вскрыли квартиру фио13, но того дома не оказалось, при этом порядок вещей в квартире нарушен не был, все было по-домашнему. Свидетель №3 сразу обратил внимание, что нет сумки, в которой брат хранил денежные средства, снятые с терминалов, и которая постоянно лежала рядом со счетным аппаратом. В этот же день он обратился в полицию. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что тот видел брата в дневное время 1 мая 2017 года в квартире ФИО1, где те примерно до 16-00 часов 1 мая 2017 года употребляли спиртные напитки. Также со слов Свидетель №3 ему известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, последнему позвонил ФИО1 и сообщил, что срочно уезжает в г. Омск по семейным делам. В настоящее время ему известно, что убийство брата совершил ФИО1. Он согласен со стоимостью похищенных у брата вещей на общую сумму 4 850 рублей, а также с перечнем установленного в ходе следствия похищенного имущества. Также заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с убийством родного брата на сумму 500 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 – фио11, данными в судебном заседании, согласно которым первоначально, когда платежные терминалы были установлены в с. Мильково, договор на их обслуживание был заключен с Свидетель №19. В дальнейшем договором было предусмотрено возможность привлечения Свидетель №19 по договору субподряда других лиц для обслуживания терминалов на период своего отпуска или нетрудоспособности. В какой-то момент Свидетель №19 для этой работы был привлечен фио13. Какие гражданско-правовые отношения были между теми, ему и ФИО2 №2 известно не было. Каких-либо претензий к ФИО2 №1 по поводу обслуживания терминалов у него не было. В общении тот был спокойным, адекватным, позитивным человеком, в разговоре не конфликтным. Иногда в ходе работы у них возникали разные напряженные ситуации, когда он звонил ФИО2 №1 и в жесткой форме высказывал претензии, однако тот на замечания реагировал адекватно. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №2 причинен ущерб на сумму 259 410 рублей, который до настоящего времени не возмещен. 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является оказание услуг по сбору и перечислению денежных средств в счёт оплаты различных услуг и штрафов через терминалы моментальной оплаты. Принадлежащие ему терминалы расположены, в том числе, на территории с. Мильково в магазинах: «Перекрёсток», «Универсам», «Надежда» и «Визит». Каждый терминал представляет собой автоматизированный комплекс на базе операционной системы с отдельным каналом связи. Принадлежащие ему терминалы моментальной оплаты оборудованы только купюроприёмниками, могут принимать к оплате только бумажные купюры Банка России. Металлические денежные средства эти терминалы не принимают, так как не оборудованы монетоприёмниками. Терминалы моментальной оплаты работают через сотовые сети. Когда клиент устанавливает параметры платежа и вносит денежную сумму в терминал с учётом комиссии, платёжный терминал посредством сотовой сети связывается с сервером банка «Сбербанк», после чего с его банковского счета происходит списание денежных средств согласно параметрам платежа без учёта комиссии в безакцептном порядке. Это значит, что он не контролирует каждый перевод денежных средств и не подтверждает его. Терминал, получив денежные средства в виде бумажных купюр, передаёт в банк соответствующий запрос на списание внесённой суммы без учета комиссии с его счёта в автоматическом порядке. Получение и списание денежных средств происходит до тех пор, пока на его счёте имеются денежные средства, так как депозит должен быть открыт заблаговременно. Внесённые в терминал денежные средства уже не являются денежными средствами клиентов терминала, так как внесенная сумма (за вычетом комиссии), практически сразу зачисляется в пользу клиента согласно параметрам заданного платежа. В специальной ячейке терминала остаются бумажные денежные средства вместе с комиссией, которые принадлежат ему, как индивидуальному предпринимателю. Комиссия, которая в среднем составляет 5 процентов от суммы платежа, формирует его прибыль. Кеш-боксы (кассеты, в которые складываются купюры внутри терминала оплаты) в среднем вмещают до 1 000 купюр. В этой связи, не реже одного раза в неделю, необходимо делать инкассацию, то есть, вынимать купюры из кеш-бокса и передавать их в банк для зачисления на счёт. Примерно год или полтора назад ему порекомендовали фио13, как честного человека, который сможет обслуживать его терминалы на территории с. Мильково. Их отношения с фио13 носили гражданско-правовой характер, поскольку какой-либо договор между ними не заключался. За время работы каких-либо претензий к фио13 у него не возникало, последний всегда своевременно и в полном объёме проводил инкассацию, перечисляя денежные средства на его счёт в ПАО «Сбербанк». Согласно полученных отчетов, последний раз фио13 осуществлял инкассацию только одного платёжного терминала, расположенного в магазине «Перекрёсток» в с. Мильково, 28 апреля 2017 года в 13 часов 21 минуту (согласно системному времени, установленному в платёжном терминале). фио13 вынул из кеш-бокса в указанном платёжном терминале 6 купюр по 10 рублей, 287 купюр по 50 рублей, 390 купюр по 100 рублей, 42 купюры по 500 рублей, 75 купюр по 1000 рублей, 22 купюры по 5000 рублей, на общую сумму 259 410 рублей, принадлежавших ему. Поскольку фио13 не успел перевести указанные денежные средства на его счет в пятницу 28 апреля 2017 года, последнему пришлось хранить деньги до окончания выходных. Вышеуказанные денежные средства на его счёт так и не поступили. В результате хищения денежных средств, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Также у фио13 имелась связка ключей от терминалов оплаты, которая какой-либо ценности для него не представляет (т.1 л.д.219-223).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности начальника склада группы ИТО ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. 1 мая 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась на посту №6, расположенном во внешней запретной зоне учреждения, с которого просматривается питомник для бездомных животных, а именно, хозяйственная постройка, а также часть вольеров. Когда она заступила на пост, то видела двух мужчин, которые разговаривали и перемещались от хозяйственной постройки к вольерам с животными. Затем мужчины зашли за здание постройки, но она все равно слышала, как они разговаривают между собой. Примерно в 21 час 55 минут 1 мая 2017 года она услышала со стороны хозяйственный постройки, как между двумя мужчинами происходит словесная перепалка и в какой-то момент – звуки, характерные для нанесения не менее двух ударов по голове человеку. После этого никаких криков она не слышала. В 22 часа 00 минут она сообщила начальнику караула, что слышала крики, на что тот дал указание следить за ситуацией и доложить на обходе непосредственно начальнику караула. После доклада, в течение пяти минут было тихо и ничего не происходило, а после этого она услышала, как кто-то ходит в районе хозяйственный постройки. Когда пришёл начальник караула Свидетель №2, всё было тихо, при этом Свидетель №2 сказал, что сам пойдет на обход и посмотрит. После убытия Свидетель №2, через непродолжительное время, она услышала шаги и невнятное бормотание. Затем она услышала стоны и хрипы, которые слышались отчетливо у хозяйственной постройки, далее она услышала один сильный четкий глухой удар. В 23 часа 00 минут 1 мая 2017 года она сменилась с поста, куда заступил фио14 Когда она вновь заступила в 00 часов 01 минуту 2 мая 2017 года, фио14 ей сообщил о том, что никаких звуков, стонов, драки, не слышал, все было тихо (т.1 л.д.225-229).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника караула ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. С 19 часов 00 минут 1 мая 2017 года он заступил на ночное дежурство в качестве начальника караула отдела охраны ФКУ. В его карауле имеются три поста – №1, №6, №8. На посту №6 с 19 часов 00 минут 1 мая 2017 года (с учетом подмены) в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 1 мая 2017 года, а также с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут 2 мая 2017 года службу несла Свидетель №1 В оставшееся время Свидетель №1 подменял фио14 Примерно в 23 часа 00 минут 1 мая 2017 года, когда он осуществлял смену часового, Свидетель №1 сообщила ему о том, что слышала какие-то крики со стороны внешнего периметра, возле приюта для бездомных животных. Примерно в 00 часов 01 минуту 2 мая 2017 года он обследовал территорию возле поста № 6, где Свидетель №1 слышала крики, однако никого не увидел, ничего подозрительного не заметил (т.1 л.д.230-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в 17 часов 30 минут 1 мая 2017 года его пригласил к себе в гости ФИО1 - в 

<

адрес>. В этой квартире также находился Свидетель №16, который вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов 50 минут 1 мая 2017 года ФИО1 сообщил ему, что собирается пойти на работу - в приют для бездомных животных, после чего он ушел. Больше он Свидетель №16 и ФИО1 в этот день не видел. На следующий день он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что его мама в г. Омске давно болеет, а сестра, которая за ней присматривает, собралась в отпуск, поэтому ему прислали денег, чтобы он срочно вылетел в г. Омск. Для этого тот пошёл в банк снимать деньги, которые ему перевели, попросив его при этом 2 недели поработать за него в собачьем приюте, на что он согласился. Примерно в 11 часов 30 минут 3 мая 2017 года ФИО1 передал ему ключи от своей квартиры, после чего сел в такси и уехал. Ему известно, что ФИО2 №1 обслуживал терминалы сотовой связи, снимал с них деньги и перечислял в банке на счет. Эти деньги ФИО2 №1 всегда носил с собой в сумке. Примерно в 19 часов 30 минут 3 мая 2017 года он стал звонить Свидетель №16, однако все его телефоны оказались недоступны, он ходил по знакомым, заходил в магазины, где были установлены терминалы, и спрашивал о ФИО2 №1, однако того никто не видел. Почти каждый день заходил домой к ФИО2 №1, но дверь никто не открывал, Позже они с братом ФИО2 №1 зашли к тому в квартиру, но там также никого не было, при этом и отсутствовала сумка, в которой обычно находились деньги, которые ФИО2 №1 снимал с терминалов. 8 мая 2017 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия, где был обнаружен труп фио13, на территории приюта для бездомных животных, где работал ФИО1. На теле погибшего он увидел многочисленные телесные повреждения. ФИО2 №1 был в той же одежде, в которой он его видел 1 мая. Он сразу стал звонить ФИО1, но телефон последнего оказался не доступен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является председателем совета Мильковской районной общественной организации по защите бездомных животных «Четыре лапы». В начале марта 2017 года она познакомилась с ФИО1, которому предложила поработать в приюте, на что тот согласился. Примерно в 17 часов 00 минут 1 мая 2017 года, она позвонила ФИО1 на сотовый телефон и по голосу поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что выйдет на работу с небольшим опозданием. Примерно в 18 часов 15 минут 1 мая 2017 года она приехала в приют, где уже находился ФИО1 Тот был выпившим, но держался на ногах, разговаривал уверенно и спокойно. Кроме ФИО1, на территории приюта никого не было. Примерно в 18 часов 30 минут они с ФИО1 поехали за едой для собак, после чего она привезла последнего назад в приют и уехала по своим делам. 2 мая 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что не сможет временно работать в приюте, так как ему срочно нужно улететь в г. Омск, где у него заболела мать, в связи с чем предложил ей временно взять на работу Свидетель №3, на что она согласилась. 8 мая 2017 года от Свидетель №3 ей стало известно, что обнаружили труп Свидетель №16, а сам ФИО1 отключил все известные телефоны и удалился из группы в интернет-мессенджере «WhatsApp» (т.1 л.д.240-243).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности первого заместителя главы Мильковского муниципального района Камчатского края. В середине 2016 года по обращению Свидетель №4, последней для организации приюта для бездомных животных безвозмездно был выделен соответствующий участок земли. Сторожка (бытовое помещение), в котором произошло убийство, является бесхозным помещением (т.1 л.д.244-246). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является родной сестрой ФИО1, который в 2015 году уехал на территорию Камчатского края. 30 апреля 2017 года их мать – фио15 сломала ногу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила того приехать в г. Омск. ДД.ММ.ГГГГ брат по телефону сообщил, что купил билеты и 8 мая 2017 года действительно приехал в г. Омск, где снял квартиру и стал ухаживать за больной матерью. Никаких денежных средств она брату не переводила (т.1 л.д.247-249).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является родной дочерью ФИО1, который уехал в 2015 году на территорию Камчатского края. В первых числах мая 2017 года отец позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что собирается вернуться в г. Омск в ближайшее время. Примерно 4 мая 2017 года от ФИО1 ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он более 30 лет был знаком с погибшим Свидетель №16, который являлся спокойным и уравновешенным человеком. Ему известно, что тот занимался обслуживанием платёжных терминалов на территории с. Мильково, в связи с чем, мог носить с собой крупные денежные средства, около 200-300 тысяч рублей, а иногда больше. После изъятия денежных средств из терминалов оплаты фио13 обычно их пересчитывал и только на следующий день относил в банк для зачисления на счет собственника платёжных терминалов. Деньги тот хранил дома, а переносил в сумке, которая была почти всегда при нем.

В апреле 2017 года он узнал о том, что фио13 познакомился с ФИО1, который работал в приюте для бездомных животных. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в пункте продажи авиабилетов на территории с. Мильково. Примерно в 12 часов 30 минут 2 мая 2017 года к ней обратился ФИО1, который приобрёл у неё авиабилет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Омск, в одну сторону, расплатившись наличными денежными средствами (т.2 л.д. 21-24).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в с. Мильково Мильковского района кассиром ООО «Камчатская транспортная компания», которая осуществляет междугородние перевозки на территории Камчатского края. 3 мая 2017 года к ней обратился ФИО1, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации серии № № и приобрёл билет до г. Петропавловска-Камчатского на указанную дату (т.2 л.д.25-28).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает водителем рейсового автобуса в ООО «Камчатская транспортная компания». Примерно в 13 часов 00 минут 3 мая 2017 года в автобус, следовавший по маршруту с. Мильково – г. Петропавловск-Камчатский, сел ФИО1, которого он знает лично, и доехал до г. Петропавловска-Камчатского (т.2 л.д. 29-31).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает медицинской сестрой в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница». Примерно в 18 часов 15 минут 2 мая 2017 года к ней пришёл ФИО1 и рассказал, что собирается уехать в г. Омск, чтобы ухаживать за больной матерью. В это время вместе с ней на работе находился её малолетний внук фио16, которому ФИО1 подарил сотовый телефон марки «Fly-FS501» в корпусе белого цвета, пояснив, что у него есть другой телефон, а этот ему больше не нужен. Также ФИО1 сказал внуку выбросить сим-карту из подаренного телефона, однако тот этого не сделал (т.2 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в кафе «Ночка» в с. Мильково. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришёл ФИО1 и попросил у неё гитару, на что она согласилась при условии, что тот оставит ей в залог свой паспорт. Примерно в 10 часов 30 минут 2 мая 2017 года ей позвонил ФИО1 и потребовал срочно вернуть паспорт, что она и сделала в этот же день.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым погибший фио13 приходился ей сыном. Сын периодически употреблял спиртные напитки, но в конфликты, тем более с применением физической силы, никогда не вступал. На жизнь фио13 зарабатывал тем, что обслуживал платёжные терминалы на территории с. Мильково без оформления трудовых или гражданских отношений, по рекомендации своего товарища – Свидетель №19 У фио13 остался несовершеннолетний сын – Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в настоящее время с ней (т.2 л.д.44-46).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании в присутствии законного представителя подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым погибший фио13 приходился ему родным отцом. Отец пропал 1 мая 2017 года и его дядя – ФИО2 №1 всю неделю того искал. До 8 мая 2017 года он не догадывался, что с отцом могло произойти несчастье. Он действительно периодически курил сигареты и пробовал нюхать газ из баллончика. Он не знаком с ФИО1 и не знает, откуда последний мог узнать о его привычках (т.2 л.д.47-50).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио45 в ходе предварительного следствия, согласно которым он лично знал фио13, который обслуживал платёжные терминалы на территории с. Мильково Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 убил фио13 и закопал труп последнего. (т.2 л.д.54-56)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2017 года он познакомился с ФИО1, который приехал из г. Омска Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 подрабатывал в приюте для бездомных животных. Поскольку последнему требовалась квартира для проживания на территории 

<

адрес>, в конце марта 2017 года он сдал ФИО1 свою 

<

адрес>, передав тому ключи от квартиры. Последний раз он видел ФИО1 16 апреля 2017 года. В один из первых дней мая 2017 года он попытался позвонить ФИО1, но известный ему телефон оказался недоступен (т. 2 л.д. 57-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он знал фио13, который был честным человеком, склонным к употреблению спиртных напитков. Примерно год назад он покинул Камчатский край и перед отъездом на материк рекомендовал фио13 для работы своему хорошему знакомому – ИП ФИО2 №2, который занимался оказанием услуг по осуществлению моментальных платежей через платёжные терминалы. Ему известно, что ФИО2 №2 поручил фио13 обслуживать терминалы, которые были расположены в магазинах: «Перекрёсток», «Универсам», «Надежда» и «Визит». Каждый терминал представляет собой автоматизированный комплекс с операционной системой и отдельным каналом связи с банком. ФИО2 №2 не контролирует каждый перевод денежных средств и не подтверждает его. Терминал, получив денежные средства клиента в виде бумажных купюр, передаёт в банк соответствующий запрос на списание внесённой суммы без учета комиссии, которое происходит автоматически до тех пор, пока на счёте ФИО2 №2 не закончатся деньги. Внесённые в терминал денежные средства уже не являются денежными средствами клиентов терминала, так как внесенная сумма (за вычетом комиссии), сразу зачисляется в пользу клиента согласно параметрам заданного платежа. В специальной ячейке терминала остаются бумажные денежные средства вместе с комиссией, которые принадлежат ФИО2 №2, как индивидуальному предпринимателю. Комиссия, которая в среднем составляет 5 процентов от суммы платежа, является прибылью последнего. Кассета, в которую складываются купюры внутри терминала оплаты, в среднем вмещает до 1 000 купюр. В этой связи, не реже одного раза в неделю, необходимо делать инкассацию, то есть, вынимать купюры из кассеты и передавать их в банк для зачисления на счёт (т.2 л.д.67-70).

Согласно протоколу явки с повинной от 17 мая 2017 года ФИО1 сообщил, что около 22-23 часов 1 мая 2017 года в ходе ссоры с ФИО2 №1 Владимиром нанес тому около 5-7 ударов топором в область головы, после чего, убедившись, что тот мертв, закопал на территории собачьего приюта. После чего похитил находящиеся в принадлежащей сумке ФИО2 №1 денежные средства. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно, на участок местности, расположенный в южно-восточном направлении от 

<

адрес> на территории приюта для бездомных животных, а также продемонстрировал при помощи манекена и описал обстоятельства, при которых он наносил ФИО2 №1 удары обухом топора по голове. Пояснил, что они с ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и произошедший конфликт произошел в связи с тем, что он решил дать ФИО2 №1 советы по поводу воспитания несовершеннолетнего сына последнего, на что ФИО2 №1 стал оскорблять его нецензурными словами. Из-за большого тюремного опыта он резко воспринял данные оскорбления, в связи с чем нанес ФИО2 №1 удар рукой кулаком по лицу, на что тот также нанес ему удар кулаком по лицу, и между ними завязалась драка. При этом ФИО2 №1 толкнул его в сторону дров, где он упал на пол. Чувствуя себя оскорбленным и неудовлетворенным результатом конфликта, злясь из-за поведения ФИО2 №1, он решил его убить. Для этого он взял топор и нанес им не менее трех ударов обухом по голове ФИО2 №1, после чего, желая наступления смерти потерпевшего, нанес тому еще не менее трех ударов топора по голове. Далее желая сокрыть труп, вытащил тело на улицу, где недалеко от бытовки ФИО2 №1 пришел в сознание, в связи с чем он вернулся в бытовку, взял топор и нанес обухом еще не менее трех ударов по голове потерпевшего. Затем он закопал тело в опилках, вернулся в бытовку, где заглянув в сумку потерпевшего и увидев в ней различное имущество и денежные средства, решил ее похитить. После этого забрал сумку, вернулся домой и впоследствии распорядился ее содержимым по своему усмотрению (т. 1 л.д. 180-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года, фототаблице к нему, осмотрена и зафиксирована общая обстановка по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.32-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещение хозяйственной постройки, а также осмотрен обнаруженный труп фио13 с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты в том числе: сотовый телефон марки «NOKIA С1», топор с деревянным топорищем (т.1 л.д. 50-65). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, осмотрена и зафиксирована общая обстановка хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 54о41I4II северной широты и 158о36I38II восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты в том числе: кастрюля с пятнами вещества бурого цвета, штыковая лопата. (т.1 л.д. 66-72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему осмотрена и зафиксирована общая обстановка по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: флеш-накопитель марки «Transcend-16 GB», флеш-накопитель марки «Apacer-8 GB», флеш-накопитель марки «my-DAT-16 GB», отвёртка крестовая марки «Kraftool №», отвёртка крестовая марки «Kraftool № B4», отвёртка плоская марки «Kraftool Panel Opener A2» (т.2 л.д.73-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28 июня 2017 года смерть фио13 наступила 1 мая 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы в её проявлениях. 

На теле фио13 обнаружены прижизненные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами лба, кровоподтёками лица (век глаз, правой щеки, верхней и нижней губы), множественными (числом 10) ушиблено-рубленными ранами головы в затылочной, теменной, лобной и левой височной областях, кровоизлияниями в мягкие покровы черепа, множественными вдавленными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, внутримозговыми и внутрижелудочковыми кровоизлияниями; кровоподтёки и ссадины туловища и левого бедра.

Общее число травмирующих воздействий: в область головы фио13 – не менее 15-ти, в область туловища – не менее 3-х, в область левого бедра – не менее 2-х.

Все выявленные у фио13 раны головы являются результатами не менее 10 рубящих воздействий твердого предмета, имеющего ограниченную, граненую поверхность, возможно – топора, представленного на экспертизу. Все кровоподтеки и ссадины, выявленные на теле фио13, являются результатами не менее 10 воздействий тупыми твердыми предметами, поверхность которых не отобразилась.

Выявленные у фио13 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в ее проявлениях находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. После причинения данной травмы фио13 мог жить непродолжительное время, в пределах 30 минут.

Кровоподтеки и ссадины туловища и левого бедра при их изолированной оценке относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

В момент смерти фио13 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (т.2 л.д.134-139).

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2017 года, при судебно-медицинской экспертизе у обвиняемого ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.130)

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2017 года на изъятых при осмотре места происшествия 09.05.2017 года: кастрюле обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего фио13, так и от ФИО1; на лопате выявлена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за её малого количества (т.2 л.д.148-151).

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2017 года на изъятом при осмотре места происшествия 08.05.2017 года топорище топора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от фио13 Происхождение крови от ФИО1 не исключается. На лезвии топора обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным из-за малых размеров кровяных пятен (т.2 л.д.175-178).

Согласно протоколу задержания обвиняемого от 17 мая 2017 года при задержании ФИО1 изъяты: денежные средства на общую сумму 3 550 руб., 2 кредитные карты, сотовый телефон марки «Самсунг», сумка черного цвета (л.д. 134-138). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблице к нему от 21 июня 2017 года потерпевший ФИО2 №1 опознал сумку, изъятую в ходе задержания ФИО1 17 мая 2017 года, как сумку своего погибшего брата фио13 (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2017 года изъяты предметы одежды с трупа ФИО2 №1: куртка темно-синяя с капюшоном, брюки темно-синие, джемпер светло-серый, футболка белая, полуботинки черные (т. 2 л.д. 81-85).

Согласно заключениям экспертов №, № от 20 июня 2017 года на изъятых при выемке 10.05.2017 года предметах одежды с трупа фио13: футболке, куртке, брюках и джемпере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего фио13 Присутствие крови ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 155-158, 168-171)

Согласно протоколу выемки от 19 мая 2017 года у свидетеля Свидетель №14 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, принадлежащий фио13 (т. 2 л.д. 90-94).

Согласно протоколам от 12.05.2017 года, постановлению от 28.06.2017 года изъятые предметы при задержании ФИО1, в ходе осмотров мест происшествий, выемок, а также СД-диск при ответе из банка осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 95-106, 107-117, 118-126, 198-199). 

Согласно справкам о стоимости среднерыночная стоимость имущества, с учетом состояния бывшего в употреблении, технически исправного, в среднем состоянии составляет: сотового телефона марки «Fly-FS501» - 3 000 рублей, флеш-накопителя марки «Transcend-16 GB» - 300 рублей, флеш-накопителя марки «Apacer-8 GB» - 250 рублей, флеш-накопителя марки «my-DAT-16 GB» - 300 рублей, сумки синтетической с карманами на молниях с лямкой через плечо - 500 рублей, отвёртки крестовой марки «Kraftool №0» - 50 рублей, отвёртки крестовой марки «Kraftool №1 B4» - 50 рублей, отвёртки плоской марки «Kraftool Panel Opener A2» - 50 рублей (т. 1 л.д. 112, 113, 114).

Согласно сводному отчёту по приёму купюр терминала №, расположенного в магазине «Перекрёсток» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из указанного платёжного терминала изъято 259 410 рублей (т.1 л.д.119). 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 14 июня 2017 года 03 часа 09 минут по Московскому времени и в 03 часа 20 минут 02 мая 2017 года по Московскому времени, ФИО1 совершены операции по переводу денежных средств через работника дополнительного офиса № Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>. На банковскую карту № зачислено 100 000 рублей, на банковскую карту № зачислено 15 000 рублей. 04 мая 2017 года с карты № переведено 50 000 рублей. Всего за период с 03 мая 2017 по 12 мая 2017 по указанной карте израсходовано 98 094 рубля. Всего за период с 03 мая 2017 по 12 мая 2017 по банковской карте № израсходовано 3 096 рублей (т.2 л.д.196).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Остальцева Фёдора Н. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Время и место совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся. 

Вывод суда о виновности подсудимого в убийстве фио13 и совершении кражи в крупном размере основан на исследованных показаниях ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, а также показаниях потерпевшего ФИО2 №1, потерпевшего ФИО2 №2, представителя потерпевшего фио11 о стоимости похищенного имущества, показаниях свидетелей, протоколах осмотров мест происшествия, заключениях экспертов, протоколах выемок и осмотров предметов и других доказательствах, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Квалифицируя действия ФИО1, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения данного преступления, характер, локализацию и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие, с помощью которого они причинены, а именно, нанесение сильных, многократных ударов топором, имеющим значительные поражающие свойства, в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову.

Также об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют и показания самого подсудимого, согласно которым он, испытывая злость из-за поведения потерпевшего и желая убить его, взяв в руку топор, с силой нанес им фио13 в общей сложности не менее 8 ударов в область головы, в результате чего тот умер, после чего предпринял меры для сокрытия следов преступления, закопав тело, вытерев кровь с орудия преступления и в месте совершения преступления. 

Данные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта №, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в её проявлениях от не менее 10 рубящих воздействий твердого предмета, имеющего ограниченную, граненую поверхность, возможно – топора.

Кроме того суд учитывает иные установленные судом обстоятельства дела, в том числе о том, что когда, находясь на улице в момент попытки сокрытия тела, погибший, по мнению подсудимого, ФИО2 №1 неожиданно начал подавать признаки жизни, издавая хрипы, ФИО1 своих противоправных действий не прекратил, а напротив, вернулся в помещение сторожки, взял топор и нанес им еще не менее 2-х ударов по голове фио13, после чего закопал тело в опилках. 

Таким образом, именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти ФИО2 №1, причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия. 

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 именно убийства. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего. 

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного ФИО1 убийства, которым стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате высказанных тем нецензурных выражений и оскорблений в его адрес. 

Показания подсудимого в этой части были последовательны в течение всего предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания. При этом ФИО1 пояснил, что как лицо, продолжительное время отбывавшее наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, он достаточно остро воспринимает какие-либо высказанные в отношении него нецензурные выражения, поскольку придает им особый смысл.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную в крупном размере, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Как установлено в судебном заседании, после совершения убийства ФИО2 №1 ФИО1, увидев содержимое сумки, находившейся при потерпевшем, понимая, что его действия не очевидны для кого-либо, решил похитить ее, для чего принес сумку домой и впоследствии распорядился ею и находившемся в ней имуществом, принадлежащем потерпевшему ФИО2 №1, а также денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО2 №2, по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ кражей в крупном размере признается хищение имущества стоимостью, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер похищенных денежных средств ФИО2 №2 в сумме 259 410 рублей, а также перечень и стоимость похищенного имущества фио13, а именно, денежные средства в сумме 350 руб., сотовый телефон марки «Fly-FS501», сумка, 3 флеш-накопителя, 3 отвертки на общую сумму 4 850 руб., сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших и подсудимого, справками о стоимости, ответами из Банка и другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку общий размер похищенного имущества превышает 250 000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Омской области, ГИАЦ, копиям приговоров, постановлений ФИО1 судимости не имеет (т. 2 л.д. 225-227, 228-229, 230-231, 205-206, 207, 208-210, 213-215,216-219, 222, 224). 

Согласно информационной справке ФИО1 по месту жительства в с. Мильково проживал один на протяжении 2 месяцев, официально не трудоустроен. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступало. В Мильковский МО МВД России за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не доставлялся. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. На каком-либо профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 232-238).

Согласно характеристике ФБУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, однако неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещал, делал положительные выводы. Принимал активное участия в общественной жизни колонии и отряда, в коллективе отряда конфликтных ситуаций не создавал. С администрацией учреждения был вежлив, корректен (т. 2 л.д. 243).

Согласно сообщениям БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. фио18» ФИО1 на учете не состоит, под наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 239, 240).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО1 при совершении содеянного не находился также во временном расстройстве психической деятельности, слабоумии или ином болезненном состоянии психики. При совершении содеянного ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.191-193).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Оснований для признания действий ФИО1 совершённых в состоянии аффекта не имеется. 

По сообщению МЧ № ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен на ЦВК ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Диагноз: 

<

данные изъяты> По результатам проведенной ЦВК назначено лечение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанных потерпевшим ФИО2 №1 нецензурных выражений и оскорблений в его адрес, суд в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду убийства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Кроме того, поскольку ФИО1 дал подробные показания о месте нахождения и судьбе похищенных им вещей, в том числе способствовал отысканию и изъятию похищенного им сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему, суд признает по эпизоду кражи обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4 об употреблении подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Как пояснил ФИО1 в суде, состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им указанных преступлений, поскольку после употребления спиртных напитков он плохо ориентируется и помнит произошедшие события. В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, предшествующего совершению преступлений употребление спиртных напитков, а также личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленного п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) шестилетнего срока погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость ФИО1 по приговору суда от 11.05.2001 года на момент совершения им преступлений 1 мая 2017 года является погашенной, в связи с чем оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений – не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и непосредственно после совершения преступных действий, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений. 

Кроме этого, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 №1 убийства, конкретных обстоятельств по делу, а также личности подсудимого, совершившего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым с целью дополнительного контроля со стороны правоохранительных органов назначить ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По эпизоду кражи чужого имущества, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что одно из совершенных ФИО1 преступлений направлено против жизни и здоровья и повлекло наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о заявленных потерпевшим ФИО2 №1 гражданском иске в счет возмещения морального вреда на сумму 500 000 рублей, а также потерпевшим ФИО2 №2 гражданском иске в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с хищением принадлежащих тому денежных средств на сумму 259 410 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 с исковыми требованиями обоих потерпевших согласился в полном объеме, последствия признания исков ему разъяснены и понятны.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 №1, суд принимает во внимание его характер и объём, а также количество перенесённых потерпевшим нравственных страданий, вызванных смертью близкого лица – родного брата, а также характер совершенного преступления, степень вины ФИО1 в причинении этого вреда, его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что на основании ст. 151, 1009, 1100 и 1101 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 500 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого 259 410 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, с учётом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что при задержании у ФИО1 изъята часть денежных средств, похищенных им у ФИО2 №2, на сумму 3550 рублей, признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства и подлежащая возвращению законному владельцу, сумма подлежащая взысканию в порядке возмещения указанных исковых требований подлежит сокращению на указанную сумму, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 №2 в размере 255 860 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 2 л.д. 198-199).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокатами Бородихиным В.В., Шипиловским А.В. в размере 5 500 рублей (т. 3 л.д. 6, 7), а также в судебном заседании в сумме 7 920 рублей, а всего на сумму 13 420 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Остальцева Фёдора Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, за исключением работы, согласно графику; не посещать рестораны, бары, кафе, расположенные в пределах муниципального образования, являющегося его местом проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск ФИО2 №1 - удовлетворить.

Взыскать с Остальцева Фёдора Н. в пользу ФИО2 №1 в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Остальцева Фёдора Н. в пользу ФИО2 №2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 255 860 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- СД-диск – хранить при деле;

- топор, футболку белую, куртку темно-синюю с капюшоном, джемпер светло-серый, брюки темно-синие, кастрюлю, штыковую лопату - уничтожить;

- сумку черного цвета, 3 флеш-накопителя, 3 отвертки, сотовый телефон марки «Fly-FS 501», сотовый телефон марки «Nokia» - вернуть потерпевшему ФИО2 №1 по принадлежности; 

- денежные средства, а именно 3 купюры номиналом по 1000 руб. каждая, 1 купюру номиналом 500 руб., 1 купюру номиналом 50 руб. на общую сумму 3 550 рублей – передать ФИО2 №2 по принадлежности;

- телефон марки «Самсунг», 2 банковские карты - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 13 420 рублей взыскать с Остальцева Фёдора Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Забиш