Дело № 2-1694-2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

У С Т А Н О В И Л :

01.02.2017 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по которому были предоставлены денежные средства в сумме 22900 рублей, под 255,5%, сроком до 03.03.2017 года.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

04.03.2017 года займодавец на основании договора уступки прав требования по договору микрозайма от 04.03.2017 года и прилагаемому реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 По состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 55189 рублей, в том числе: основной долг 22900 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых - 4809 рублей за период с 01.02.2017 года по 03.03.2017 года ; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых -27480 рублей за период с 04.03.2017 года по 02.05.2017 года.

Дело инициировано иском ИП ФИО1, который просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по договору потребительского займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей 67 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о неявке по уважительной причине в суд не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Предоставление потребительского займа ФИО2 подтверждается: заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма от 01.02.2017 года, согласием заемщика, договором потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 01.02.2017 года, распиской в получении денежных средств.

04.03.2017 года между ООО «МКК Бюро-ФинПомощи» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требований (цессия), по которому ИП ФИО1 произведена переуступка требования по договору потребительского микрозайма, что подтверждается реестром договоров потребительского микрозайма. ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования по вышеуказанному договору потребительского займа.

ФИО2 обязалась погашать задолженность в соответствии с условиями заключенного потребительского займа. 

Ответчица свои обязательства не исполняет по данному договору в соответствии со ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.03.2017 года ответчице было направлено требование о погашении задолженности по потребительскому займу, которое не исполнено. Согласно представленного расчета с ответчицы необходимо взыскать указанную задолженность по займу. Данный расчет никем не оспаривается.

В статье ст. 393 ч.1 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено отвечать за выполнение условий договора по сумме основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 809 п.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с ФИО2 необходимо взыскать указанный размер задолженности по потребительскому займу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от 01.02.2017 года в размере 55189 рублей, из которой основной долг 22900 рублей,, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых - 4809 рублей за период с 01.02.2017 года по 03.03.2017 года ; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых -27480 рублей за период с 04.03.2017 года по 02.05.2017 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018 года.

Судья Н.И. Воробьева