к делу № 2-3212/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-005259-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 23 октября 2023 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, который впоследствии уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что между ФИО2, ФИО1, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее - участники долевого строительства) и ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (далее – застройщик), заключен Договор №/ПР-А участия в долевом строительстве от 04 июня 2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – договор). Договор заключен, согласно Федерального Закона № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 29 (строительный номер по проекту), расположенная на 5 (пятом) этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> литер 1 по строительному адресу: 

<

адрес> п. 3.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства указан II квартал 2021 года. Все условия по настоящему договору, указанные в п.п. 4.2 п. 4 «Цена договора, сроки и порядок оплаты» истцами исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена стоимость квартиры в размере 2 215 400 рублей в полном объеме. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако, этого сделано не было. Застройщиком нарушены условия Договора, а именно, нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, за которое ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки (пени). Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве №/ПР-А предусмотрено, что передача квартиры дольщику производится в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Верховный суд РФ запретил такой подход. По мнению высшей инстанции, нельзя ставить срок передачи квартиры в зависимость от даты сдачи дома. Ведь в таком случае девелопер может строить дом вечно и не понести никакой ответственности перед дольщиками. «Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым». (Определение ВС РФ от 21 мая 2019 года по делу №-КГ19-10). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2023 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>». Акт приёма-передачи на дату рассмотрения данного дела «сторонами» не подписан и квартира истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не передана. Действиями ответчика причинен моральный вред ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые испытывали глубокие нравственные переживания, несли убытки, не имели регистрации по месту приобретения жилья. Их намерения по улучшению жилищных условий до сих пор не реализованы исключительно по вине ответчика - ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н», поскольку последний в ходе строительства не ссылался на наличие обстоятельств, по которым договорные обязательства нарушены им по причинам, заслуживающим внимание. За период с 2021 года по 2023 год ожидания передачи застройщиком данного объекта недвижимости участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 цены на строительные материалы выросли, из-за чего они вынуждены терпеть убытки в виде приобретения строительных материалов на ремонт квартиры по завышенной стоимости. Согласно произведенного истцами расчета неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за периоды с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. (271 день) и с 01.07.2023г. по 22.10.2023г. (115 дней), а всего 386 дней просрочки, исходя из цены договора 2 215 400 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13,0% годовых. (2 215 400 х 13% х 1/300 х 386) х 2 = 740 555 руб. 05 коп. Моральный вред истцы оценили в 162 000 руб., исходя из следующего расчета: 6 000 руб. в месяц, период ожидания 27 месяцев (с 01.07.2021г по 01.10.23 г.); 6 000 х 27= 162 000 руб. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей составляет 50% от взысканной судом суммы и согласно произведенного истцами расчета составляет: (740 555 руб. 05 коп.+ 162 000 руб.) х 50% = 451 277, 53 руб. Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя составили 2 840 руб. 

В уточненном исковом заявлении от 23.10.2023г. истцы просят суд: солидарно взыскать в свою пользу с ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» неустойку в сумме 740 555 руб. 05 коп., штраф в размере 451 277, 53 руб., судебные издержки на общую сумму 32 840 руб., а компенсацию морального вреда в сумме 162 000 руб. - пропорционально приобретенным долям объекта долевого участия.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов, действующая по доверенности ОМЛ, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования от 23.10.2023г.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действующая по доверенности КОА представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд: в случае удовлетворения исковых требований, применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки до минимума и для уменьшения размера штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек- отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года между участниками долевого строительства ФИО2 (5/10 долей вправе общей долевой собственности), ФИО1 (4/10 доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетней ФИО3(1/10 доли в праве общей долевой собственности) и застройщиком ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н», заключен договор участия в долевом строительстве №/ПР-А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Объектом долевого строительства по договору №/ПР-А от 04.06.2019г. является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), инвестиционной площадью 41,80 кв.м., расположенная на 5 (пятом) этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> литер 1 по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.4 договора №/ПР-А от 04.06.2019г, срок действия Разрешения на строительство (срок завершения строительства) - до «07» июня 2022 

<

адрес> проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») -II квартал 2021 г.

Пунктом 3.5 договора №/ПР-А от 04.06.2019г предусмотрено, что передача квартиры дольщику производится в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно 4.1. Цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате «участником долевого строительства» для строительства «Объекта долевого строительства» определена сторонами с учетом балконов и лоджий, на момент подписания и составляет 2 215 400,00 руб.

Участниками долевого строительства ФИО2 ФИО1 и ФИО3 условия, предусмотренные п. 4.2 договора исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 2 215 400 рублей оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. 

30 мая 2023 года администрацией муниципального образования г-к Анапа ООО Специализированному Застройщику «Фройда-Н» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23-37-24-2023 в отношении объекта капитального строительства - «Жилой комплекс по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>».

По правилам ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1. передача объекта долевого строительства «Застройщиком» и принятие его «Участником долевого строительства» осуществляются по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5., 5.2.2. Договора.

Суду не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства. В материалах дела имеется заявление ФИО2, ФИО1 (акт осмотра строительной готовности объекта долевого строительства), вх № 145 от 14.09.2023г. на имя застройщика о выявлении в ходе осмотра квартиры недостатков.

23.08.2023 г. (вх. №) истцами в адрес ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» подана претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с требованием в добровольном порядке в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии, выплатить сумму неустойки. 

Доказательств выплаты ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу истцов неустойки в каком-либо размере суду не представлено. Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке не имеется. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы ставят вопрос о взыскании неустойки за периоды с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. (271 день) и с 01.07.2023г. по 22.10.2023г. (115 дней), а всего 386 дней просрочки. Согласно произведенного расчета, сумма неустойки составляет 740 555 руб. 05 коп. ((2 215 400 х 13% х 1/300 х 386) х 2 = 740 555 руб. 05 коп.), где: 2 215 400 рублей- цена договора, 386- количество дней просрочки, 13,0%- ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Период просрочки установлен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ответчик в возражениях на иск, просил учесть, что увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, г-к Анапа произошло в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов, которые не позволяли производить строительные работы по плану строительства. Кроме того, отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в периоды возобновления строительства в ночное время ввиду нахождения Объекта в зоне плотной жилой застройки и запрета шума в ночные часы. Совокупность возникших объективных обстоятельств, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, вызвала необходимость увеличения срока ввода в эксплуатацию объекта. Нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло по причине порождения органами местного самоуправления актов, препятствующих ведению деятельности ответчиком и выполнению им своих обязательств по возведению объекта долевого строительства. 

Указанные доводы ответчика принимаются судом во внимание при определении степени вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. 

Так, администрацией муниципального образования г.-к. Анапа ежегодно издавались постановления о приостановлении строительно-монтажных работ на территории г-к Анапа: постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от 14.05.2018 г; постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1370 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от 17.05.2019 г.; постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1653 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от 30.07.2020г.

02.04.2020 г. Указом Президента РФ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» установлены нерабочие дни с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года. 

28.04.2020 г. Указом Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», период с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года включительно, установлены нерабочими днями. 

Таким образом, общий срок приостановки работ застройщиком составил 30 (Тридцать) календарных дней. 

При этом, 31 марта 2020 года Главой администрации (Губернатором) Краснодарского края вынесено Постановление «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территорий Краснодарского края» №185, которым на территории Краснодарского края в период с 31.03.2020 г. по 21.06.2020 г. введены ограничительные мероприятия, в том числе по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, предусматривающие запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края перемещение по территории муниципальных районов и городских округов и т.д. и въезд на территорию Краснодарского края жителей других регионов, был введен пропускной режим.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, являясь общеизвестными, дополнительному доказыванию не подлежат. В этой связи довод о том, что в указанный период введения ограничительных мер поставка стройматериалов была крайне затруднительна, также принимается судом во внимание. 

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что 24 августа 2020 г. на основании представления прокуратуры от 12 августа 2020 года (исх.№) администрацией муниципального образования г-к Анапа принято постановление № от 24.08.2020г. «Об отмене приложения от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07 июня 2018 г. №». Данное постановление явилось основанием для приостановления Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрации договоров участия в долевом строительстве. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в связи с изданием администрацией МО г-к Анапа постановления № от 24 августа 2020г. в отношении ООО «СоюзАльфаСервис», являющегося генеральным подрядчиком, непосредственно осуществлявшим строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>, вынесено Предостережение от 28.09.2020г. № 19, о необходимости приостановления работ. 

28.09.2020 г. ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № от 24.08.2020 г «Об отмене приложения от 25 февраля 2019 г. к разрешению на строительство от 07 июня 2018 г. №». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. по делу № А32-39863/2020 требования ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» удовлетворены в полном объеме. Администрация МО город-курорт Анапа обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021г. по делу № А32-39863/2020 (15АП-20664/2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что совокупность возникших объективных обстоятельств, повлияла на срок ввода в эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, следовательно, права и законные интересы участников долевого строительства нарушены, то на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательств по договору долевого участия суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г. указывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств. 

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что требуемая неустойка размере 740 555 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Истцами заявлено требования о распределении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, исходя из доли участия каждого из них по договору. Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (20 000 х 5/10 = 10 000 руб.), в пользу ФИО1- 8 000 руб. (20 000 руб. х 4/10= 8 000 руб.), в пользу ФИО3 - 2 000 руб. (20 000 х 1/10 = 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.09.2023 года между ФИО2 ФИО1, ФИО3 и ОМЛ (ИНН №) заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, что подтверждается копией договора от 04.09.2023 г., чеками от 22.09.2023г., от 01.10.2023г. подтверждается факт оплаты услуг по договору на общую сумму 30 000 руб. 

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию спора и сложность дела, правовой результат, суд полагает возможным компенсировать истцам расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов доверителей во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 840 руб. суд отказывает.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей (3 600 рублей от удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>) солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., штраф – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-3212/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-005259-93Анапского городского суда Краснодарского края