Дело № 2-2695/18 21 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной паты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной паты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 июля 1976 года ФИО1 была принята во Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «ВИАСМ» на должность младшего научного сотрудника (Приказ №122 от 02.08.1976 г.).

30 июня 1992 года с истцом был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого, она принята во Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «ВИАСМ», на должность заведующего отделом № 45 автоматизированных технологических комплексов, оклад, в соответствии с п. 4.1 Контракта, установлен в размере 5100 рублей.

09 марта 1993 г. институт «ВИАСМ» переименован в Акционерное общество открытого типа «ВИАСМ» на основании Устава АООТ, утвержденного комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Санкт-Петербурга от 09.03.1993 г., Регистр № 2416 от 15.03.93 г.

На основании Приказа № 61-а от 30.06.1992 г., истец назначена на должность заведующего отделом № 40, в данной должности проработала до даты увольнения.

24 июня 1996 года АО «ВИАСМ» переименовано в Открытое акционерное общество «ВИАСМ» на основании Устава, зарегистрированного Решением Регистрационной Палаты Мэрии С-Петербурга № 44265 от 24.06.1996 г.

Согласно Дополнительному соглашению от 01 августа 2013 года к Трудовому договору найма Заведующего отделом, размер месячного должностного оклада составляет 42 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 01 марта 2016 года к Трудовому договору найма Заведующего отделом, размер месячного должностного оклада составляет 50 000 рублей.

12 января 2018 года истец была уволена с места работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № 1-ЛСот 12.01.2018 года).

Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в ОАО «ВИАСМ» с 01 января 2015 г. по 12 января 2018 г. составил 929 311,57 рублей.

На 13.02.2018 г. сумма процентов подлежащих выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 212 690 рублей 18 копеек.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 25 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг, в сумме 35 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО1 и П. О.А. Договором на оказание консультационных и юридических услуг №18/18 от «08» февраля 2018 года, Дополнительным соглашением №1 к Договору №18/18 от 08 февраля 2018 года, Актом выполненных работ от 12 февраля 2018 года, а также Распиской в получении денежных средств от 08 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 93-96), в которых представитель указал, что невыплата заработной платы в указанный им период объясняется отсутствием на это денежных средств, ввиду недобросовестного поведения контрагентов ответчика и наличия значительных сумм непогашенной задолженности дебиторов перед ОАО «ВИАСМ».

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы 21.02.2018 с исковыми требованиями за период, значительно превышающий установленный законом срок - с 2015 года.

В связи с этим, в соответствии с законом, исковые требования в части задолженности до 21.02.2017 г. удовлетворению не подлежат, как в отношении заработной платы, так и компенсации за ее задержку.

Против удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за период с 21.02.2017 г. по 12.01.2018 г. ответчик не возражает.

Представленный суду акт выполненных работ от 12.02.2018 к договору №18/18 от 08.02.2018 г. является подложным, так как содержит явно недостоверные сведения - по состоянию на момент его составления (12.02.2018) все предусмотренные договором №18/18 от 08.02.2018 услуги просто и совершенно очевидно не могли быть физически выполнены ввиду того, что на момент составления акта о выполнении всех услуг в полном объеме (12.02.2018) не только еще не состоялось ни одного судебного заседания (первое предварительное судебное заседание назначено только на 11.04.2018), но и даже не было подано исковое заявление в суд, что имело место только 21.02.2018.

Как указано выше, расчеты компенсации просто взяты из другого дела, за выполнение которых представителем ранее уже получено вознаграждение, что подтверждается определением Красносельского районного суда от 28.02.2018 по делу № 2-4961/2017 (судья Никулин Д.Г.) по иску ФИО2 к ОАО "ВИАСМ" в сумме 25 000 рублей.

Полагает иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания заработной платы за период с 21.02.2017 г. по день увольнения -12.01.2018 г.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 01 июля 1976 года ФИО1 была принята во Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «ВИАСМ» на должность младшего научного сотрудника (Приказ №122 от 02.08.1976 г.).

30 июня 1992 года с истцом был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого, она принята во Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «ВИАСМ», на должность заведующего отделом № 45 автоматизированных технологических комплексов, оклад, в соответствии с п. 4.1 Контракта, установлен в размере 5100 рублей.

09 марта 1993 г. институт «ВИАСМ» переименован в Акционерное общество открытого типа «ВИАСМ» на основании Устава АООТ, утвержденного комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Санкт-Петербурга от 09.03.1993 г., Регистр № 2416 от 15.03.93 г.

На основании Приказа № 61-а от 30.06.1992 г., истец назначена на должность заведующего отделом № 40, в данной должности проработала до даты увольнения.

24 июня 1996 года АО «ВИАСМ» переименовано в Открытое акционерное общество «ВИАСМ» на основании Устава, зарегистрированного Решением Регистрационной Палаты Мэрии Санкт-Петербурга № 44265 от 24.06.1996 г.

Согласно Дополнительному соглашению от 01 августа 2013 года к Трудовому договору найма Заведующего отделом, размер месячного должностного оклада составляет 42 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 01 марта 2016 года к Трудовому договору найма Заведующего отделом, размер месячного должностного оклада составляет 50 000 рублей.

12 января 2018 года истец была уволена с места работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № 1-ЛСот 12.01.2018 года).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Истец указывает, что расчет с ней не был произведен, размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в ОАО «ВИАСМ» с 01 января 2015 г. по 12 января 2018 г. составил 929 311,57 рублей.

Суд полагает, что расчет не выплаченной заработной платы произведен истцом верно, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По расчетам истца компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 212 690 рублей 18 копеек.

Суд полагает, что расчет компенсации произведен истцом верно, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, период задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВИАСМ» денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец, обладая правом на получение заработной платы, имела информацию о задолженности за весь период, но не воспользовалась своим правом на взыскание задолженности через суд ранее, суд полагает возможным применить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате только за последние год, а именно за период с 21.02.2017 г. в размере 26 559 рублей 95 копеек (929 311,57 – 865172,62 -37 579).

Так же с учетом применения срока исковой давности подлежит уменьшению компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составит 14 485 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор, дополнительное соглашение к договору, распиской, актом выполненных работ (л.д. 80-81, 82, 83, 84).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено оказание юридических услуг истцу в рамках исполнения решения суда, анализ правовой ситуации, итоговым результатом данных действий стало исполнение судебного акта, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 35 000 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 731 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ОАО «ВИАСМ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26 559 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

2. Взыскать с ОАО «ВИАСМ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 485 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

3. Взыскать с ОАО «ВИАСМ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ОАО «ВИАСМ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «ВИАСМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 731 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.