Дело № 2-404/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 27 июля 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н. при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 49040,31 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Бийский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ОСП Бийский почтамт) и ФИО1 заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно квалификационной характеристики на ФИО1 возложена обязанность по учету денежных средств, контролю за ведением кассовых операций, в связи с чем она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, сформированной на основании приказа начальника Бийского почтамта, выявлена недостача в ОПС Красногорск 2 на сумму 49040,31 рублей, что подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы. По результатам служебного расследования была установлена вина ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба в сумме 49 040,31 рубль.

ФИО1 принимала участие в ревизии наличности и условных ценностей и была ознакомлена с содержанием вынесенного по итогам ревизии акта, выразила согласие с установленным в ходе проверки размером ущерба путем заключения соглашений о возмещении ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с данным работником расторгнут, однако задолженность в сумме 49 040,31 рубль ответчиком не погашена. 

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФГУП «Почта России» - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в 

<

данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача 49040,31 рубль, что отражено в акте внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы. ФИО1 написала соглашение о возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, однако до настоящего времени задолженность не погасила. Также пояснила, что приказа о создании комиссии о проведении служебного расследования, по итогам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не издавался, с данным заключением ФИО1 не знакомилась, объяснение по данным фактам у нее отбиралось. ФИО1 знакомилась ДД.ММ.ГГГГ с актом ведомственного расследования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что недостачи фактически не было. При оформлении дневника работы за ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена ошибка в сумме поступивших денежных средств в размере 6000 рублей. Когда она данную ошибку обнаружила, то сообщила об этом ФИО2, на что ей было указано, что поскольку данная сумма указана в отчете, значит данная сумма поступила и должна быть у нее. Поскольку она не смогла отчитаться за данную сумму, долг перешел на ДД.ММ.ГГГГ и сумма увеличилась. Также она не выдала пенсию гражданину, а по отчету провела, что выдала, что в отчете пошло недостачей, поскольку на следующий день, когда поступили другие денежные средства, сумма пенсии в размере 6000 рублей, была у нее фактически на почте. 1000 рублей она по ошибке выдала как оплату социального пособия, что было незаконно. На сумму 500 рублей у нее были неверно заполнены отчеты по лотерейным билетам, в связи с чем отчеты не были приняты и ей поставили это в недостачу. Не отрицала факта того, что иногда брала по 1000 рублей из кассы, но всегда возвращала. Допускает, что недостача в сумме 30 000 рублей образовалась в связи с неверным заполнением ею отчетности. С приказами о проведении служебного расследования и заключением ее не знакомили, подпись в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, ввереных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии соглашения между работником и работодателем о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушения порядка заключения договора не усматривает, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Работа в должности начальника ОПС подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, поскольку ответчиком выполнялись работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с требованиями квалификационной характеристики в обязанности начальника ОПС обеспечение сохранности основных, оборотных средств, денежных сумм, почтовых отправлений, товаров, документации ОПС и других ценностей (п. 3.6).

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной материальной ответственности с начальником ОПС ФИО1

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу начальником ОПС Кажа 5 класса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представителем истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на сумму 4904,31 рубль.

Так, суду представлен только акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, который не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, недостача произошла по вине ФИО1, доводы ФИО1 о неверном и ошибочном заполнении отчетной документации в акте не проверялись, не установлена причинно следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО1

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что недостача произошла по вине ФИО1 судом не принимается, поскольку документально это не подтверждено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, недоказанность одного из оснований, указанных Верховных Судом РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных суду документов, у ФИО1 объяснения в ходе проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребований, заключение о результатах проведения проверки не составлялось.

Акт ведомственного расследования по установлению размера причиненного ущерба суду истцом не представлен.

При этом, судом не принимается как доказательство причиненного ущерба в ОПС Красногорское-2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Данное заключение содержит сумму недостачи в размере 49 143,06 рублей, что отличается от суммы недостачи, установленной актом внезапной проверки и суммой, предъявляемой в исковых требованиях. 

Кроме того, в ходе проведения экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о соответствии денежных средств поступивших в ОПС с денежными средствами, которые отражены в отчете ФИО1, как поступившие.

А поскольку доводы ФИО1 о неверном заполнении отчетности и влиянии этого на размер недостачи перед экспертом не ставился и не проверялся, суд не принимает данное заключение, как доказательство.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края 

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

. 

.

.

.