П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р., 

защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 1304 и ордер № 62/16 от 3.04.2017 (л.д.55),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2017 по обвинению 

ФИО2 (данные изъяты), ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

30 ноября 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов, находясь в Мелекесском районном суде Ульяновской области, расположенном по пр.Димитрова, 39 «а» в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № *** в отношении Н** С.Г. и К**о И.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, являясь знакомым подсудимых, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, ФИО2 при допросе его в качестве свидетеля, желая помочь Н** и К** избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что в его присутствии Н** и К** не договаривались о совместном нанесении телесных повреждений потерпевшим А*** В.В. и А*** А.А., а также о том, что он не видел того, что Н** и К** делали в доме № ** по ул.*** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области.

Данные ФИО2 в ходе судебного заседания как свидетелем по уголовному делу указанные выше заведомо ложные показания, не соответствующие действительным обстоятельствам происшествия, не достоверные, данные ФИО2 с целью увести подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, были опровергнуты показаниями иных лиц и совокупностью иных доказательств, то есть являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 20 декабря 2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Н** и К**, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации. 

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит, поведение его адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу нет. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами по делу являются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, как не замеченный в злоупотребление спиртным, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, по последнему месту учебы характеризовался удовлетворительно, как не пропускавший занятия без уважительных причин, не конфликтный, вежливый, добросовестный, трудолюбивый, ответственный, добрый, участвовавший в общественной жизни, по месту работы – положительно, как дисциплинированный, ответственный, аккуратный, трудолюбивый, дружелюбный, вежливый, не нарушающий трудовой дисциплины. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: