Гражданское дело 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В..

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа о признании 

<

данные изъяты> доли жилого дома зданием, о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, - зданием с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии здание с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании за ним, то есть истцом, право собственности на здание с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом фактически состоит из двух отдельных жилых домов, т.е. имеет признаки самостоятельных частей, его часть дома в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи жилого дома от 

<

дата> - указана как «

<

данные изъяты> доля жилого дома». В связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра по КО Кроме того, в принадлежащей ему части жилого дома он произвел демонтаж и строительство печного отопления, стен и перегородок с дверными и оконными проемами, демонтаж и закладку дверных и оконных проемов без получения соответствующего разрешения, а также возвел жилой пристрой, на возведение которого он получил разрешение, в результате чего изменилась общая площадь принадлежащей ему части здания, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. В связи с отсутствием у него разрешения на реконструкцию, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По заключению МБУ «Градостроительный кадастровый центр» от 

<

дата> техническое состояние строительных конструкций принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли жилого дома расценивается как работоспособное, указанная 

<

данные изъяты> доля жилого дома может являться самостоятельной частью и далее эксплуатироваться без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью. Собственником второй части жилого дома является ФИО2 с адресом 

<

адрес>, его право собственности на указную часть жилого дома зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кожухаренко Н.А. исковые требования поддержали в части признании 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, - зданием с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; и признании за ним, то есть истцом, право собственности на здание с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в остальной части требования не поддержали, ссылаясь на него, как на основание иска.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен с тем, чтобы суд принял его признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.

3-и лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против предъявленных истцом требований, пояснив, что принадлежащая ему часть жилого узаконена в установленном порядке, право собственности оформлено в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию истца, мнение представителя ответчика, признавшего требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Наличие споров между другими лицами о принадлежности указанных объектов, равно как и притязания иных лиц на них, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет. 

На основании изложенного, суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, - зданием с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности на здание с индивидуальным наименованием: часть жилого дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1260/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.