Дело № 2-3287/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1, ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от (дата) в размере 1478677 рублей 70 копеек, из которых 1411944 рубля 59 копеек – в счёт невозвращённого основного долга, 66733 рубля 11 копеек – в счёт начисленных и неуплаченных процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с КН: №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1104222 рублей 40 копеек, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10796 рублей 70 копеек с каждого ответчика, расторжении кредитного договора 

<

***> от (дата), заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 1421000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с КН: №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору ответчики передали в ипотеку (залог) банку указанную квартиру, оформив (дата) закладную, (дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым кредитный договор изложен в новой редакции, также заключено соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной. Принятые на себя обязательства по выплате кредита заёмщики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность (л.д.2-3, 129).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.5, 130), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась (л.д.125), просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что возможности войти в график платежей по кредитному договору у ответчиков не имеется, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, по начальной продажной стоимости квартиры, заявленной истцом в исковом заявлении пояснил, что согласен с ней, поскольку просмотрел сайты по продаже недвижимости, где цена квартиры совпадает с выводами оценщика в отчёте об оценке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1421000 рублей, под 15,50% годовых, сроком на 302 месяца, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), с КН:№, стоимостью 1777000 рублей (л.д.6-12).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору ответчики передали в ипотеку (залог) банку указанную квартиру, оформив (дата) закладную, (дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым кредитный договор изложен в новой редакции, также заключено соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной (л.д.20-21, 22).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми по формуле, указанной в п.4.2.3. кредитного договора – 18753 рублей 58 копеек, уплачиваемого до 04 числа соответствующего календарного месяца. 

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> является ипотека в силу закона, что подтверждается закладной (л.д. 59-63).

Денежные средства в размере 1421000 рублей были получены ответчиками, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с графиком платежей заёмщики обязались ежемесячно, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Исходя из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП -2016 от (дата) ответчиками приобретена квартира по адресу: (адрес), с КН: №, стоимостью 1777000 рублей (л.д.17-19).

Данная квартира приобретена в собственность ответчиков (л.д.23).

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от (дата) составляет 1478677 рублей 70 копеек, из которых 1411944 рубля 59 копеек – в счёт невозвращённого основного долга, из которых просроченный основной долга составляет 5996 рублей 79 копеек, период просрочки 207 дней, 66733 рубля 11 копеек – в счёт начисленных и неуплаченных процентов (л.д.33-34).

Последний платёж заёмщиками внесён в марте 2018 года в сумме 15000 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчётом (л.д.33-34, 120), выпиской по счёту (л.д.31-32, 112-114, 132-133), не оспорено ответчиком.

Судом проверен расчёт исковых требований, расчёт математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования. 

Суд принимает во внимание, что в расчёте указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности.

В связи с чем, выставлено ответчикам письмо – требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.24, 25-28). 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от (дата) составляет 1478677 рублей 70 копеек, из которых 1411944 рубля 59 копеек – в счёт невозвращённого основного долга, 66733 рубля 11 копеек – в счёт начисленных и неуплаченных процентов, подлежат удовлетворению, а кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), с КН:№, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 ФИО2, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона на основании закладной на срок с (дата) на 302 месяца с даты предоставления кредита (л.д.103-107).

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 ФИО2 на праве собственности, – квартиру по адресу: (адрес), с КН:№, подлежат удовлетворению путём продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчёту №, выполненного ООО «Бюро бизнеса» по состоянию на (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с КН:№, составляет 1380278 рублей (л.д.35-71).

При этом при заключении сторонами кредитного договора стоимость предмета ипотеки согласована в размере 1777395 рублей в соответствии с отчётом об оценке независимого оценщика ООО АФ «Аудит-Классик» по состоянию на (дата) (л.д.6), что также отражено в закладной (л.д.20-21), выданной после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанные выше отчёт ООО «Бюро бизнеса» и заключение к нему, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанные выше отчёт ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что по начальной продажной стоимости квартиры, заявленной истцом в исковом заявлении пояснил, что согласен с ней, поскольку просмотрел сайты по продаже недвижимости, где цена квартиры совпадает с выводами оценщика в отчёте об оценке. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Бюро бизнеса» от (дата) и заключением к нему, то есть в размере 1104222 рублей 40 копеек (80 % от 1380278 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21593 рублей 39 копеек, несение которых подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.4). 

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 21593 рублей 39 копеек (15593 рубля 39 копеек - по требованиям о взыскании задолженности и 6000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истцу по уплате государственной пошлины - 10796 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от (дата), заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от (дата) в размере 1478677 рублей 70 копеек, из которых 1411944 рубля 59 копеек – в счёт невозвращённого основного долга, 66733 рубля 11 копеек – в счёт начисленных и неуплаченных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с КН: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1104222 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10796 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10796 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева