Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 17 января 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортным средствами на срок два года. 

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи и просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм административного права, поскольку судом при рассмотрении дела неверно была установлена объективная сторона административного правонарушения и ошибочно применена ст.12.8 КоАП РФ, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении дела должен был установить соответствует ли транспортное средство, которым управлял ФИО2, требованиям примечания к ст.12.1 КоАП РФ и требуется ли получение специального права для управления указанным транспортным средством. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Зеньков А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д.114-115), не явились. Зеньков А.М. просил рассматривать дело без его участия и участия ФИО2 (л.д.121). ФИО2 документов уважительности отсутствия не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району Г.В.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.116), в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела пояснил, что в апреле 2018 года, точной даты не помнит он (Г.В.С.) с напарником В. находился на службе в составе наряда ДПС. При патрулировании было выявлено что по трассе «Кола» со стороны реки Оять в сторону Санкт-Петербурга осуществляет движение квародцикл. Инспектором ДПС и его напарником были предприняты попытки, с помощью включенных спецсигланов, остановить движущееся транспортное средство. Когда догнали транспортное средство, то водитель транспортного средства сдал назад и продолжил движение, вследствие чего совместными действия инспектора ДПС (Г.В.С.) и его напарника, которого ФИО2 прокатил на квадроцикле примерно 50-70 метров и проехал напарнику В. по ноге (В. получил травму). Потом ФИО2, с помощью спецсредств, был остановлен и доставлен в больницу для медицинского освидетельствования. После медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в отдел полиции для составления материалов. Также инспектор полиции пояснил, что при использовании квадрацикла на дорогах общего пользования требуется специальное право на его управление, поскольку указанное транспортное средство относится к категории «М», ранее, до изменения в законодательстве, к указанной категории транспортных средств данные требования не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 06 апреля 2018 года в 01 час 15 минут водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - квадроцикл «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, на 185 км автодороги «Кола» на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в 03 часа 09 минут составило 0,38 мг/л, в 03 часов 30 минут составило 0,44 мг/л. (л.д.10).

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что управляемое ФИО2 транспортное средство не подпадает под требования, установленные примечаниями к ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО2 не образуют (ошибочно применена ст.12.8 КоАП РФ) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание и не влекут отмену оспариваемого постановления суда, в виду следующего.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Материалами дела установлено, что ФИО2 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья