дело № 12-71/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 25 июля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С., (адрес: 

<

...>, тел.5-47-70),

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан ФИО2 от 08 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственно-технического отдела МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить или применить наказание ниже низшего предала, в связи со сложным финансовым положением в связи с увольнением с МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что со стороны МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» были приняты все меры для организации аукциона, подготовка которого занимает определенное время, а поскольку в настоящее время он не работает, то просит применить наказание ниже низшего предела.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, не нахожу основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 в ходе осуществления мероприятий по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения по улицам 

<

адрес>.Вал иди, Достоевского, ФИО3, ФИО4, ФИО7, Чайковского, ФИО8, Крупская, Мирная, Ленина, ФИО9, Кленовая, Островского, Маяковского, 

<

адрес> РБ по всей длине улицы выявлены следующие нарушения в содержании улично-дорожной сети. Допущено нарушение ГОСТ Р 50597-93 п.п.4.2 «дорожная разметка» по улицам 

<

адрес>, З.Валиди, Достоевского, ФИО3, ФИО4, ФИО7, Чайковского, ФИО8, Крупская, Мирная, Ленина, ФИО9, Кленовая, Островского, Маяковского, 

<

адрес> РБ, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки согласно «ПООД» ГО 

<

адрес>. В целях обеспечения безопасности дорожного движения по выявленным недостаткам выдано предписание должностному лицу МБУ «УЖКХ» ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., со сроком выполнения предписания до 15.05.2018г. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленные сроки (16.05.2018г.) должностным лицом МБУ «УЖКХ» ГО 

<

адрес> не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник производственно-технического отдела МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении начальника производственно-технического отдела МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5, согласно которому заявителю необходимо было организовать следующие мероприятия, а именно: в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО 

<

адрес> на улицах: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО7, Чайковского, ФИО8, Кленовая, Крупская, Мирная, Ленина, ФИО9, Островского, Маяковского, 

<

адрес> (всей длины улицы) 

<

адрес> РБ нанести горизонтальную дорожную разметку согласно «ПОДД» ГО 

<

адрес>. Особое внимание уделить на пешеходные переходы, образовательным учреждениям, аварийно-опасным участкам дороги.Указанное предписание было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 час., однако в течение установленного срока исполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя, актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что дату не помнит, было полностью проведено обследование несколько улиц, на которых постоянно происходит ДТП, и улиц, где большой поток пешеходов и машин. В ходе обследования было установлено, что отсутствует горизонтальная разметка. По выявленным недостаткам был составлен акт и направлено предписание в котором был установлен срок для устранения данных недостатков. В последующем был составлен протокол о том, что недостатки не устранены. По поводу аукциона может пояснить, что ситуация в других районах иная, они после нового года аукцион начинают, и в начале апреля все готово уже. Считает, что вина должностных лиц, они поздно реагируют. В должностных инструкциях у каждого сотрудника указано, что закреплено, все расписано. Данное должностное лицо непосредственно является ответственным.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Надлежащее к исполнению предписание должностного лица заявителем не оспаривалось.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа на основании пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Указанная норма закона допускает назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция части 27 статьи 19.5 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 16 января 2018 года о привлечении начальник производственно-технического отдела МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов