Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику следующие транспортные средства: Урал-43204, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238М2-26 №, номер кузова: 20АД7075, номер шасси (рамы): 43204021291428, цвет: песочный, государственный регистрационный знак: 

<

***>; прицеп-роспуск, государственный регистрационный знак АА9255 14, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Согласно пунктам 3, 4 договора ответчик должен был передать стоимость транспортных средств 600000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7 договора установлено, что на дату его заключения продавцом и покупателем прием-передача транспортных средств осуществлены в полном объеме. Истцом обязательства выполнены в полном объем, а ответчиком по настоящее время обязательство по оплате транспортных средств не выполнено. На основании изложенного истица просила суд взыскать долг по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. и проценты 50879, 99 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины. 

Данное гражданское дело выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору купли-продажи автотранспортного средства (дело №) определением Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольном виде.

Истица ФИО1 на суде поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика неоплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в 600000 тысяч рублей, проценты по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, начиная со 02.09.2019г., судебные расходы на составление искового заявления в размере 20000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что занимается лесозаготовками и с ФИО3 вместе сотрудничали по этим вопросам, чтоб перевезти древесину ФИО3, ФИО3 отдал ему Урал с прицепом еще в феврале 2019 года, при этом сказал: «сам отремонтируй сцепление», письменного договора не было, потом забрал обратно, а потом ФИО3 предложил ему купить нуждающийся в ремонте Урал с прицепом, он же полагая, что после ремонта сможет заработать на эксплуатации автомашины, согласился и подписал договор купли-продажи, хотя фактически автотранспортные средства в его собственность не перешли, Урал был сломан, ФИО3, являющийся мужем истицы ФИО1, когда хотел, забирал Урал с прицепом, в апреле 2020 года обратно привез, но так как был сломан, то и поработать на нем не пришлось, ФИО2 только 2-3 раза и поездил, в июле 2020 года вообще сломалась, на буксировке привез в 

<

адрес>, думал отремонтировать, но ФИО3 сказал, что ремонтом сам займется и забрал автомашину с прицепом-роспуском, отбуксировал в 

<

адрес>. Даже после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжал пользоваться Уралом с прицепом как своим, свободно распоряжался прицепом. ФИО2 не были переданы документы на транспортные средства, в том числе и паспорт транспортного средства. Где и как подписывал договор купли-продажи транспортного средства не помнит. 

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что он неоднократно говорил ФИО3, что если ему не предоставят документы, в том числе и паспорт технического средства, то откажется от покупки, ФИО3 говорил, что он не может этого сделать, так как документы у ФИО1 Потом, когда летом 2020 года ФИО3 приехал к нему домой в 

<

адрес> и отбуксировал Урал с прицепом на ремонт в 

<

адрес>, то он полагал, что таким образом они расторгли договор. Его представитель обосновывал встречные исковые требования тем, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. не может считаться заключенным в силу положений ст. 223 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства на него и свидетельство о его регистрации на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находились в фактическом владении ФИО2, как собственника автомобиля. Полагал, что, поскольку у ФИО2 ввиду отсутствия на тот момент самого товара и сопутствующих его продаже документов, договор между сторонами не мог быть заключен и оплата по такому договору также не могла быть передана. Эти обстоятельства, по мнению представителя ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, ни в последующее время не передавалось ни само автотранспортное средство с прицепом, ни сопутствующие его продаже документы, тем более в настоящее время муж истицы ФИО3 автотранспортные средства забрал обратно.

ФИО2 и его представитель просили суд отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО1- ответчик по встречным исковым требованиям, встречные исковые требования ФИО2 не признала, считая, что транспортные средства были переданы ею ФИО2, он ими пользовался на протяжении длительного времени, оплату по договору не произвел полностью, просила отказать.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что истица ФИО1, с которой раньше вместе жили, по его уговору продала Урал, у которого было сломано сцепление, с прицепом ФИО2, при подписании договора он присутствовал, необходимые документы, кроме паспорта транспортного средства, при этом были переданы. Не отрицал, что поскольку ФИО2 не произвел оплату по договору, он летом 2020г. приехал и забрал Урал с прицепом и отбуксировал в 

<

адрес> к своему знакомому.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником грузового тягача Урал 444401, 2002 года выпуска - идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238М2-26 №, номер кузова: 20АД7075, номер шасси (рамы): 43204021291428, цвет: песочный, государственный регистрационный знак: 

<

***>, а также прицепа, 2002 года выпуска- идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: АА9255 14, цвет песочный, что следует из свидетельств о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО2 указанные транспортные средства за 600000 рублей. Денежные средства продавцом при подписании не были получены, транспортные средства покупателю были переданы. При этом ФИО2 обязался оплатить сумму по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, цену договора ответчик ФИО4 истцу ФИО1 не уплатил, что им самим не оспаривается.

Для заключения договора купли-продажи автомобиля законом не установлена необходимость передачи имущества, данный договор, в соответствии с диспозицией ст. 454 ГК РФ является консенсуальным, а не реальным. Изменение данного положения в договоре не влечет применение положений п. 2 ст. 433 ГК РФ. Также законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 2 ст. 456 ГК РФ не устанавливают необходимость передачи товара для заключения договора, а предусматривают правило следования принадлежностей вещи.

Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям купли-продажи автотранспортного средства с прицепом, в том числе, свойствам автомобиля, его стоимости, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для признания такого договора незаключенным. Факт исполнения либо неисполнения обязанности по передаче автотранспорта и документов на него при этом не имеют значения для разрешения спора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2, что им не оспорено. Доводы ФИО2 относительно неисполнения договора купли-продажи, его места заключения не являются основаниями, предусмотренными ГК РФ для признания сделки незаключенной. Доказательств того, что насилие и угрозы являлись непосредственной причиной совершения оспариваемой сделки, стороной истца по встречному требованию не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такая сделка в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию невыплаченная в срок цена движимого имущества в размере 600000 руб. 

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик необоснованно пользуется суммой 600 000 руб., требования ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено ФИО1) в размере 59 214, 24 руб., рассчитанных следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

600 000

02.09.2019

08.09.2019

7

7,25%

365

834,25

600 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5 638,36

600 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 235,62

600 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 643,84

600 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 098,36

600 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

7 573,77

600 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 049,18

600 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 581,97

600 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

11 008,20

600 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 589,04

600 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 589,04

600 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

4 027,40

600 000

14.06.2021

20.07.2021

37

5,50%

365

3 345,21

Итого:

688

5,24%

59 214,24

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

Данное гражданское дело выделено из гражданского дела №, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с процентами по договору займа в размере 681718,04 руб. решением Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Истица воспользовалась юридическими услугами по составлению одного искового заявления по двум требованиям с подготовкой необходимых документов, за которые произвела оплату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20000 руб. 

Учитывая, что расходы по оплате представителя фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

На основании изложенного, принимая во внимание выделение гражданского дела из другого и пропорциональность удовлетворенных заявленных требований, объем оказанных истице юридических услуг по составлению одного искового заявления, а также с учетом характера и сложности дела, справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг за составление искового заявления и сбор документов в размере 5 000 рублей.

При подаче иска по двум основаниям истицей ФИО1 была оплачена государственная пошлина, исходя из общей суммы исковых требований по двум основаниям (по договору займа 681718,04 руб. и договору купли-продажи 650879,99 руб.) в размере 1332598,03 руб., согласно чек-ордера от 16.04.2021г. сумма в 14963,00 руб. Учитывая выделение исковых требований, по исковым требованиям о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 681718,04 руб. (дело №) государственная пошлина составляет 10017,18 руб. Оставшаяся сумма (14963,00 руб.-10017,18 руб.) в 4945,82 руб. учитывается в зачет государственной пошлины по выделенному гражданскому делу (2-229/2021) и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению ФИО2 ФИО1

При этом недоплаченной осталась государственная пошлина в размере 4846,32 руб., подлежащая ко взысканию с ФИО2 как с проигравшей в судебном споре стороны.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат отказу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 214, 24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2487,80 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9792,14 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства- отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова