дело № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Бежецк 05 марта 2019 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой И.В., 

присяжных заседателей, 

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С., 

с участием стороны обвинения: 

государственных обвинителей Переверзева С.С. и Логиновой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО5,

адвокатов Белова В.В. и Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 февраля 2019 г. ФИО5 признан виновным в следующем.

06 июля 2018 г. около 21 часа 30 минут в п. Кесова Гора Тверской области ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, о чем впоследствии стало известно его отцу - ФИО5

После этого у ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни из-за причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО5 вооружился в своем доме 

<

адрес> ножом хозяйственно-бытового назначения и пешком проследовал к месту проживания ФИО2 - 

<

адрес> п. Кесова Гора, где из указанной квартиры вызвал ФИО2 на улицу во двор дома. После этого ФИО5 06 июля 2018 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь около крыльца квартиры № дома 

<

адрес> п. Кесова Гора Тверской области, по мотиву личной неприязни умышленно нанес стоявшему перед ним ФИО2 не менее 6 ударов ножом в область жизненно важных органов - грудной клетки слева, живота, а также не менее 5 ударов ножом в область спины, правого предплечья, левого и правого плеча.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

а) множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость - раны с №1 по №5, с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, кровоизлияниями по ходу раневых каналов, наличие в левой плевральной полости 900 мл жидкой крови и 300 г свертков;

б) колото-резаное ранение в проекции края реберной дуги слева, проникающее в брюшную полость - рана № 6, с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка, наличие в брюшной полости около 50 мл жидкой крови и 150 мл кашицеобразных пищевых масс;

Колото-резаные ранения грудной клетки слева (раны с №1 по №5), указанные в пункте «а», и колото-резаное ранение в проекции края реберной дуги (рана № 6), указанное в пункте «б», проникающие в левую плевральную полость и брюшную полость, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в) колото-резаное ранение мягких тканей спины слева: рана № 7, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; резаная рана № 8 на внутренне- боковой поверхности, в нижней трети правого предплечья; три поверхностные резаные раны на задней поверхности в верхней и средней трети левого плеча; поверхностная рана на задней поверхности, в средней и нижней трети, правого плеча, которые не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня).

06 июля 2018 г. около 23 часов 35 минут ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ», где 07 июля 2018 г. около 03 часов 15 минут умер от малокровия внутренних органов, развившегося в результате причинения множественных колото-резаных ранений туловища, с повреждением левого легкого и передней стенки желудка.

О квалификации.

Конкретные преступные действия подсудимого в отношении ФИО2 выразились в следующем.

Как вытекает из вердикта присяжных заседателей, 06 июля 2018 г. в период с 22 часов до 23 часов 15 минут возле дома 

<

адрес> в поселке Кесова Гора Тверской области находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 на почве неприязни к ФИО2 в связи с избиением последним его сына – ФИО3, взяв нож на кухне своего дома 

<

адрес> и придя с ним к дому ФИО2, с целью лишения жизни нанес ему пять ударов в область грудной клетки и один удар в живот, а также пять ударов в область спины, правого предплечья, левого и правого плеча, в результате чего ФИО2 скончался в 3 часа 15 минут 07 июля 2018 г. в больнице от малокровия внутренних органов, наступившего в результате причинения множественных колото-резаных ран туловища с повреждением левого легкого и передней стенки желудка.

Государственный обвинитель по итогам судебного следствия просил оставить квалификацию действий ФИО5 прежней - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО5 убийства - то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд соглашается с указанной позицией стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, утверждавшей, что у ФИО5 не было умысла на причинение смерти ФИО2, что он защищался от последнего, дважды ударившего его кулаком в область головы непосредственно перед нанесением ему ФИО5 ножевых ранений. 

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, именно ФИО5, взяв у себя дома нож, пришел к дому ФИО2, где с целью умышленного лишения жизни на почве неприязни к нему нанес ножом ряд ударов в тело и конечности, в результате чего ФИО2 скончался. 

Таким образом, не установлено каких-либо признаков нападения ФИО2 на ФИО5 непосредственно перед нанесением им погибшему ножевых ранений, повлекших смерть, либо нанесения ему тяжкого оскорбления, как основания для ответных ударов ножом.

О наказании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает отсутствие у него судимостей, привлечений к административной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение погибшего ФИО2, который вел себя противоправно и аморально, избив сына подсудимого, что явилось поводом для совершения ФИО5 рассматриваемого преступления, принесение им потерпевшей извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненных ей в результате преступления, наличие у подсудимого заболеваний, его положительные характеристики с места жительства и работы, грамоты за добросовестный труд, тот факт, что он является донором, ходатайства трудового коллектива с места работы ФИО5 и от жителей пгт Кесова Гора о смягчении ему наказания. 

Изложенное позволяет суду не применять к ФИО5 и дополнительного наказания. 

В то же время при назначении наказания суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), согласно которым, по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. 

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО5, относятся положительные его характеристики с места жительства от администрации городского поселения пгт Кесова Гора Тверской области, как пользующегося уважением жителей поселка, хорошего семьянина, ведущего здоровый образ жизни; с прежнего места работы - «Ленгазспецстрой», как ответственного и дисциплинированного, пользующегося уважением и авторитетом среди работников предприятия; от участкового уполномоченного полиции ФИО6 МО МВД России «Кашинский» - как не привлекавшегося к административной ответственности, лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

Установлено, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; был официально трудоустроен на момент задержания.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что у него крепкая семья, 2 детей, на момент преступления он был официально трудоустроен.

Поскольку ФИО5 был признан вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления и назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Принимая во внимание установленные вердиктом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая тяжесть, характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает ФИО5 исправительную колонию строгого режима. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1841 от 16 июля 2018 г. ФИО5 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения деяния ФИО5 каким - либо хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно-опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации.

По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Приведенная экспертиза получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и дана высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий, вывод мотивирован, обоснован, у суда нет никаких оснований не доверять выводам экспертов.

На основании исследованных материалов дела, вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает ФИО5 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного в преступлении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с нравственными страданиями, связанными с потерей близкого человека, - сына.

Подсудимый ФИО5 иск признал частично. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из положений ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. 

При определении размера возмещения суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, то, что до настоящего времени она переживает из-за гибели родного человека, являющейся невосполнимой для нее утратой. 

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает также материальное положение сторон, факт трудоспособности ФИО5, принятие мер к заглаживанию вины путем возмещения причиненного вреда в размере 60 000 рублей, его отношение к содеянному, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд полагает исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО5 компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению (с учетом произведенной выплаты в размере 60 000 рублей) - в сумме 700 000 рублей, соответственно в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы адвокатов о том, что иск не может быть удовлетворен по причине лишения потерпевшей в отношении погибшего сына родительских прав суд считает необоснованными, поскольку в данном случае применению подлежат нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 42 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда.

Заявление стороны защиты о незаконности признания ФИО1 по той же причине потерпевшей по делу также не может быть принято во внимание, поскольку несмотря на лишение ее родительских прав в отношении ФИО2 решением суда от 20 декабря 1993 г. они не перестали быть родными, близкими людьми, по достижении совершеннолетия погибший стал жить с матерью одной семьей, и их родственные отношения в связи с этим были давно восстановлены. Об этом свидетельствует и поведение потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершенного преступления, когда именно она, испугавшись за жизнь смертельно раненого сына, незамедлительно вызвала ему скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в полицию.

Определяя, судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81 и 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей – подлежат взысканию с ФИО5. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора суда - 05 марта 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения - с 07 июля 2018 г. по 05 марта 2019 г. (включительно).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска - в сумме 1 300 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу - оплату услуг адвоката ФИО4 - в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: майку, куртку, спортивные штаны, калоши, образец буккального эпителия ФИО5 на ватной палочке, смыв вещества на марлевом тампоне (с поверхности тела ФИО5), смыв вещества на марлевом тампоне (с голени ФИО5), нож в ножнах, фрагмент растительного происхождения с наслоением вещества красно-бурого цвета, кровь на марле с трупа ФИО2, ветровку, контрольные образцы марли - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд Тверской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий