Дело № 2-1212/2022

УИД 26RS0024-01-2025-001709-81

Решение

 в мотивированном виде

составлено 30.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

с участием представителя истца ФИО3- Истратова А.А., 

при секретаре судебного заседания Айрапетовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере 105 900 руб., процентов за пользование денежными средствами - 3777,58 руб., неустойки в размере 65658 руб., штрафа - 52950 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Определением Невинномысского городского суда от 02.10.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 105900 руб. в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Анапское взморье» заключен договор об оказании услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которому истцом забронировано проживание в отеле «Город Мira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на двух взрослых на период с ДД.ММ.ГГГГ (номер подтверждения брони №, фолио №.), оплата услуг была произведена в полном объеме безналичным платежом в размере 105900 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024г. ПАО «Газпромбанк» и подтверждением бронирования). В предусмотренный договором и правилами бронирования порядке истец ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался своим правом на отказ от условий договора, обратился на «горячую линию» исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление об отмене бронирования, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям бронирования и п.п.6.6 договора оферты срок возврата денежных средств составляет 45 дней, то есть денежные средства должны быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства не были возвращены в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В целях уточнения сроков возврата денежных средств за период с февраля по май 2025г. он еженедельно осуществлял звонки ответчику, но ответа по срокам возврата не последовало, он также направлял письменные запросы на адрес электронной почты, но ответа также не последовало. В связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет 105 900 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3777,58 руб. из расчета 105900 х21% /365х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) с последующим увеличением суммы до даты возврата денежных средств. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 65658 руб. из расчета: 105900 руб. х 62 дня х 1% с последующим увеличением суммы до даты возврата денежных средств. 

Также указывает, что действиями ответчика по уклонению от возврата денежных средств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. 

Кроме того, в силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя в размере 52950 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Истратов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 105900 руб. были возвращены истцу, просит взыскать с ООО «Анапское взморье» проценты за пользование денежными средствами в размере 3777,58 руб., неустойку в размере 65658 руб., штраф в размере 52950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика - ООО «Анапское взморье», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком ФИО4 через систему бронирования на сайте ответчика был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления, согласно которому истцом забронировано проживание в отеле «Город Мira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на двух взрослых на период с ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждение бронирования №), стоимость забронированных услуг в отеле составила 105900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком произведена отмена бронирования. Таким образом, ФИО3 не заключал с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, а является лицом, оплатившим за заказчика ФИО4 стоимость бронирования, в связи с чем, он не может являться надлежащим истцом по требованиям, связанным с заключением, исполнением и расторжением договора по бронированию №). В связи с аннуляцией заказчиком ФИО4 бронирования услуг, денежные средства, внесенные истцом ФИО3 в качестве предоплаты по бронированию были возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

В части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа считает исковые требования необоснованными, так как истец ФИО3 не производил бронирование услуг в отеле и не может считаться заключившим договор с исполнителем и не может являться надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из данных обстоятельств. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

В части взыскания компенсации морального вреда, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как по смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица ка потребителя. В данном случае, такие основания отсутствуют, поскольку заказчик ФИО4 отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательства. При этом истец ФИО3 бронирования услуг не производил и не заключал с исполнителем договор на предоставления услуг в отеле, получателем услуг исполнителя также не являлся, в связи с чем, его права как потребителя не могут быть затронуты и тем, более нарушены ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истец является ее супругом, она домохозяйка, содержанием семьи занимается он. 

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством п.1 ст.421 ГК РФ).

Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор бронирования размещения, отдыха и оздоровления (бронь №), в отеле «город Mira Family Resort&SPA ANAPA Miracleon 5» по адресу (Краснодарский край, г.к. Анапа, Пионерский проспект, д. 253-1 корп.1) на 2-х взрослых и одного несовершеннолетнего в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа составила 105900 рублей. 

Истцом ФИО3 произведена оплата услуг по бронированию в размере 105900 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п.п. 3.1.2 п. 3 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г. следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7. 

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п.6.5).

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по бронированию (бронь № в размере 105900 руб. с указанием платежных реквизитов счета получателя средств (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просит осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ООО «Анапское взморье» указывает, что ФИО3 было подано заявление об отмене бронирования, подтверждает сумму уплаченных денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 104 417,40 руб. были возвращены ФИО3 по бронированию №, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88). 

Вместе с тем, в обоснование возражений представитель ООО «Анапское взморье» указывает, что поскольку ФИО3 не заключал с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (в рамках брони №), а является лишь лицом оплатившим за заказчика ФИО4 стоимость бронирования, то ФИО3 не может являться надлежащим истцом по требованиям, связанным с заключением и расторжением договора по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает указанные доводы основанными на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан - возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО4 через систему бронирования на сайте ответчика было произведено бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле ответчика, на 2-х взрослых и одного несовершеннолетнего в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 105900 руб.

Оплата оказанных услуг по бронированию произведена истцом ФИО3, являющемся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № который также планировал воспользоваться услугами ответчика по размещению и проживанию в отеле ответчика вместе с супругой ФИО4 и ребенком.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО4 является их дочерью, ФИО3- зятем, в ноябре 2024г. дочь предложила им поехать с ней, зятем и внуками на море в июне 2025г., на что они согласились, оплату расходов произвел их зять ФИО3 Они неоднократно ездили отдыхать с дочерью, зятем и внуками, поездки всегда оплачивал ФИО3 

Согласно представленной справке ООО «Арктик СПГ2» №. ФИО3 работает в ООО «Арктик СПГ2» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился на межвахтовом отдыхе.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, чеков по операции, следует, что ФИО4 забронировала проживание, в том числе своего и супруга ФИО3 и членов семьи в отеле ответчика. 

В свою очередь, истец ФИО3 оплатил соответствующие затраты в размере 105 900 руб., которые были в последующем ему возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3.8 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, в частности договорные права и обязанности заказчика распространяются также на лиц, в интерсах которых заключен настоящий договор. 

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, пояснений сторон и показаний свидетелей, что истец и третье лицо являются супругами, что он был также был намерен воспользоваться услугами ответчика, сообщений ответчика в адрес истца об отмене им бронирования, суд приходит к выводу, что ФИО3 оплатил услуги и соответственно между ним и ответчиком возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, он является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента направления заявления на возврат средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 03.02.2025г. Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств, истек 20.03.2025 г., однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца ФИО3, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет 5512,60 руб. из расчета 105900 руб. х 91 день (за период с 21.03.2025г. по 08.06.2025г. х 21%/365), (с 09.06.2025г. по 19.06.2025г. х 20%/365).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени уклонялся от возврата денежных средств истцу, в результате чего, истец был лишен возможности организации летнего отдыха для себя и членов своей семьи факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, и факт причинения ему в результате нарушения прав нравственных страданий установлен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер подлежащей взысканию суммы и период времени, в течение которого данная сумма не была возвращена, а также принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права и нравственных страданий истца, связанных индивидуальными особенностями истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47 указанного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения с иском. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, по смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд. 

Таким образом, поскольку требования истца ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 105 900 руб. ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд, истцом, в лице его представителя было заявлено об отказе от данной части исковых требований, то правовых оснований для взыскания предусмотренного законом штрафа не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь изложенными нормами, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик отказалась от исполнения договора, не в связи с нарушением исполнителем взятых на себя обязательств и таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по договору бронирования по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.)

Руководствуясь изложенным, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования к ФИО3 к ООО «Анапское взморье» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 5512,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 25512,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Анапское взморье» – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина