№ 1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 28 сентября 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Елдышеве А.А.,

при секретаре Булгаковой К.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Супрунюк М.М., 

защиты в лице адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; работающего в филиале ФГУБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», судимого: 09.09.2022 Светлоярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 29.12.2022, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2022 в соответствии с приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 20.09.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 02.04.2023 г. в 08 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в степной зоне административного участка села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, примерно в 50 метрах от поста ДПС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, сел за руль мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял им, передвигаясь по дорогам Черноярского района Астраханской области, создавая тем самым, угрозу безопасности дорожного движения. Во время следования в 50 метрах от поста ДПС села Ушаковка, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области и отстранен от управления транспортным средством.

В 08 час. 50 мин. того же дня ФИО1, находясь в помещении поста ДПС выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД и прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» №, который выдал чек № с результатом 0,961 мг/л паров этанола, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, не возражал против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд отмечает, что при производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены положения ст. 226.1 УПК РФ, а обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести (с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как личность ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, работает, холост, по месту жительства, по месту работы, в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был судим 09.09.2022 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 29.12.2022 года отбыл основное наказание, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил в период непогашенной судимости. 

Поскольку преступление, за которое подсудимый ранее был осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд в действиях ФИО1 не усматривает рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает и предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, по которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К назначенному по настоящему приговору наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.09.2022 года. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 22 дня.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для отсрочки наказания в отношении подсудимого судом не установлены. 

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цифровой носитель компакт диск – хранить с материалами дела. Мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 09.09.2022 года и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу ч.2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

Вещественные доказательства: цифровой носитель компакт диск – хранить с материалами дела. Мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Елдышев А.А.