Дело № 2-991/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Глобус» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Глобус» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес> Квартира была приобретена 10.09.2020 года по договору купли-продажи, заключенного между ним и ПАО « Сбербанк России». О том, что по оплате коммунальных платежей имеется большая задолженность в размере 226 140,92 руб., он узнал только после заключения договора по получении квитанции. Данная задолженность, образовавшаяся прежними собственниками квартиры, была им полностью погашена. По решению суда, с ПАО «Сбербанк России» в его пользу взыскана часть задолженности в размере 88 528,76 руб. Полагая, что оплаченная им ООО « Глобус» задолженность за прежних собственников в размере 79 984,31 руб., внесена необоснованно, включение долгов предыдущего собственника в платежные квитанции для оплаты новому собственнику является неправомерным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79 984,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Глобус» в судебном заседании исковые требования не признала, истцу предлагалось оплачивать коммунальные услуги со дня государственной регистрации права собственности, но он в добровольном порядке погасил задолженность, включая долги предыдущих собственников, в связи с чем, он вправе взыскать уплаченный долг с прежних собственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> стоимостью 1 462 000 руб. 

Истец в обосновании требований указал, что после продажи квартиры он узнал о наличии большой задолженности по оплате коммунальных услуг, оставшихся после прежних собственников квартиры ФИО2, которую он самостоятельно погасил, в том числе в сумме 79 984 руб. ООО « Глобус».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 

( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнении обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае, для установления неосновательного обогащения, дающих истцу право на взыскание денежных средств, уплаченных по задолженности коммунальных услуг ООО « Глобус» значимыми для дела являются обстоятельства- в связи с чем и на каком основании истец оплатил задолженность, в счет какого обязательства перед ответчиком.

По состоянию на 23.09.2020 года на лицевом счете № имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, оставшихся от прежних собственников квартиры.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае наличия у продавца задолженности по оплате коммунальных услуг, продавец обязуется погасить указанную задолженность не позднее 60 рабочих дней с даты государственной регистрации органом регистрации прав перехода права собственности на объект к покупателю.

Таким образом, при заключении договора стороны – ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 установили порядок погашения задолженности по коммунальным платежам, оставшимся от прежних собственников жилого помещения.

В суде не оспаривалось, что ООО « Глобус» предлагал ФИО1 оплачивать коммунальные платежи с даты государственной регистрации прав собственности, в связи с чем, ООО « Глобус» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с бывших собственников квартиры.

Однако, ФИО1 добровольно погасил всю имеющую задолженность, в связи с чем, ООО « Глобус» вынужден был отозвать судебный приказ о принудительном взыскании задолженности с бывших собственников квартиры из-за отсутствия задолженности.

Поскольку доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо того, что денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению истца и в интересах истца представлено суду не было, учитывая, что между истцом и ответчиком не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнении которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ФИО1 вправе взыскать погашенную им задолженность по оплате коммунальных услуг с прежних собственников квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 984 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова