Судья Игнатов А.П.

Дело № 5-841/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-247/2024

26 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Некрасова С.Ф. на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 25 июня 2024 г. о назначении военнослужащему 

<

данные изъяты>, капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

не подвергавшемуся административному наказанию за совершение 

правонарушения в области дорожного движения, проходящему 

военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе защитник Некрасов С.Ф. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2024 г. определением судьи Донецкого гарнизонного военного суда рассмотрение дела, в котором принимал участие защитник Некрасов С.Ф., отложено на 15 часов 25 июня 2024 г. по ходатайству защитника для вызова в суд свидетелей А.В.., А.Н. и Н.А.

25 июня 2024 г. суд, рассматривая дело с участием защитника Косоногова С.С., огласил материалы, допросил свидетеля Н.А. и вынес обжалуемый акт. 

При этом судья, не располагая данными об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в установленном названным Кодексом порядке, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие этого лица. 

Между тем, данные об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенном на 25 июня 2024 г., в деле отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Что касается остальных доводов жалобы, то они с учетом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд, не подлежат обсуждению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 25 июня 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Донецкий гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань