УИД: №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к О с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 0 УК РФ вынесен приговор. Обстоятельствами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И, находясь под стражей в 

<

адрес> обратился к ответчику О с просьбой оказать содействие в переводе его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За оказание названной услуги истец И заплатил ответчику О 0 рублей.

Податель иска ссылается, что ответчиком О взятые на себя обязательства по оказанию услуги не были выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчик обратил в свою пользу. 

Истец ссылается, что обстоятельства передачи денежных средств установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, также установлен факт присвоения денежных средств, в связи с чем 0 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Так же на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рубля 0 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать 0 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рубля 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представлял в суд дополнительные пояснения по иску, где настаивал на признании суммы в размере 0 рублей неосновательным обогащением и просил суд обязать ответчика их вернуть.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик О, находящийся в местах лишения свободы, об имеющемся в производстве суда деле извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного 0 УК РФ с назначением ему наказания в виде 0 лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Окончательно О назначено наказание в виде лишения свободы на 0 без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии 0 режима. Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, О смягчено наказание до 0 лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 0 лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Материалами уголовного дела установлено, что О осужден за совершение обещания посредничества во взяточничестве в крупном размере, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя просьбу И быть его посредником при переводе его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от 0., действующей по указанию И денежные средства в размере 0 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам 

<

адрес> для осуществления перевода И в указанное учреждение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно, в действиях И и О усматриваются признаки преступления, предусмотренного 0 УК Российской Федерации - 0

Свои требования истец основывает на статье 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для применения данной нормы права не имеется.

Суд считает, что сторонами совершена гражданско-правовая сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а полученные О денежные средства ы размере 0 рублей, принадлежавшие истцу, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Как установлено приговором суда, О посредством телефонного соединения с И, имея умысел на обещание посредничества во взяточничестве, в крупном размере, в ответ на просьбу И сообщил, что обладает намерением за взятку должностным лицам 

<

адрес> перевести И из 

<

адрес> в 0, пообещав И свое посредничество во взяточничестве, оговорив при этом сумму в размере 0 рублей, пообещав И передать их в качестве взятки должностным лицам 

<

адрес>.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что И передал ответчику О денежные средства в размере 0 рублей с целью оказания содействия в переводе истца И из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп (пункт 24).

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (пункт 30).

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия сторон по данному делу по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку истец передавал ответчику 0 рублей в качестве незаконного вознаграждения (взятки).

Суд, анализируя представленные доказательства, в том числе приговор суда, материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что имела место гражданско - правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд принимает во внимание, что приговором суда установлено, что О принял принадлежавшие И денежные средства в размере 0 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, и данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении дела о гражданско - правовых последствиях действий О

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, предоставлялись в виде взятки для передачи последним должностным лицам, что установлено приговором суда, цель передачи ответчику О денежных средств истец подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела, он действовал недобросовестно, рассчитывая на оказание ему незаконной услуги со стороны получателя денежных средств, в связи с чем переданные им денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И к О о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.