По делу № 2-44/2019 (2-1392/2018) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что **** в 21 час 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.А., управлявшего собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования Правил дорожного движения и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автобусом АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения водитель К.А. погиб, а принадлежащий истцу автобус был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина К.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками СО МО МВД России «Дивеевский».

Истец приводит доводы о том, что в момент столкновения принадлежащим истцу автобусом управлял ФИО3, который не предпринял должных мер для того, чтобы избежать столкновения, а потому также как и К.А. является виновным в причинении вреда имуществу истца. 

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял К.А. с ПАО СК «Росгосстрах заключен договор ОСАГО. Общий размер убытков, причинённых истцу при описанных выше обстоятельствах, составил 257 595 руб., которые включают сумму восстановительных затрат на ремонт автобуса, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. 

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило частично и с нарушением установленного законом срока, а именно платежными поручениями № от **** и № от **** выплатило истцу соответственно 72 400 руб. и 13 500 руб., а всего 85 900 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. Ответчик ФИО3 убытки истцу не возместил. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 171 695 руб. в счет возмещения убытков. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб. в счёт пени, размер пени определить по день уплаты долга по выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 5 917 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании принято заявление истца ФИО2 об уменьшении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просительной части искового заявления истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 76 800 руб. в счет возмещения убытков. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб. в счёт пени, размер пени определить по день уплаты долга по выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 5 917 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена по экспертному заключению, составленному на основании единой методики. Всего истцу выплачено в счет страхового возмещения 85 900 руб. Истец за выплатой страхового возмещения обратился ****, однако полный комплект документов представил ****, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. При определении размера причиненного размера ущерба просит руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить расходы на оплату юридических услуг, а также в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ распределить судебные издержки между сторонами, исходя из первоначально заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными просит суд снизить соответствующие расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом при отсутствии вышеуказанных условий, потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что **** около 21 часа 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.А., управлявшего собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автобусом АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель К.А. погиб, а принадлежащий истцу автобус был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина К.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками СО МО МВД России «Дивеевский».

Гражданская ответственность причинителя вреда К.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

**** истец ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.40-43).

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № от **** в сумме 72 400 руб. (л.д.25), и по платежному поручению № от **** в сумме 13 500 руб. (л.д.26). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 85 900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО2 первоначально представил заключение ИП ФИО4 № от ****, согласно которого величина ущерба полученного транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, с учетом износа, составляет 257 595 руб. Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец обосновывает размер заявленных исковых требований заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, с учетом износа составляет 162 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о согласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ФИО2 ущерба в результате ДТП в сумме 162 200 руб. и с учет выплаченного страхового возмещения в общей сумме 85 900 руб., суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 300 руб. (162 200 – 85 900).

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 и солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд отказывает, поскольку ответчик ФИО3 виновником ДТП не является и гражданско-правовую ответственность перед истцом не несет. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 38 150 руб. (76 300 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истцом периода неустойки с 06 марта по **** (выплата страхового возмещения в размере в размере 72 400 руб.) за 16 дней просрочки, неустойка составит 25 952 руб. (162 200 х 1% х 16); с 22 марта по **** (выплата страхового возмещения в размере в размере 13 500 руб.) за 19 дней просрочки, неустойка составит 17 062 руб. (89 800 х 1% х 17); с **** по **** (день принятия решения по делу) за 323 дня просрочки неустойка составит 246 449 руб. (76 300 х 1% х 170).

Общий размер неустойки составит 289 463 руб. (25 952 + 17 062 + 246 449).

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе досудебного производства страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, при этом полный комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом страховщику ****. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки не должен превышать 110 537 руб. (400 000 - 289 463).

Рассматривая исковые требования истца, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать ответчиков в счет возмещения ущерба 171 695 руб., а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера причиненных убытков до 76 800 руб., определив сумму причиненного ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных издержек в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом, составил 63% (162 200 / 257 595) от размера ущерба заявленного истцом первоначально, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 44,44% от первоначально заявленной суммы ущерба.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате почтовых услуг 23 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 888 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика ФИО4 в сумме 11 000 руб. суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае производилась оценка не легкового транспортного средства, а пассажирского автобуса, доказательств среднерыночной стоимости оценки ущерба пассажирского автобуса пострадавшего в результате ДТП представителем ответчика не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением досудебной претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 917 руб. при цене иска 271 695 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 176 800 руб., размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 4 736 руб., следовательно, в силу п.10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 181 руб. (5 917 – 4 736).

Исковые требования истца, с учетом того, что пропорциональное распределение судебных расходов при применении ст. 333 ГК РФ не применяется, удовлетворены на сумму 176 300 руб., вследствие чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 726 руб. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 44,44%, в связи с чем с истица в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 5 556 руб. (10 000 х 55,56%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 444 руб. (10 000 х 44,44 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 76 300 руб., штраф в размере 38 150 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 23 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 888 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 276 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (неустойка не должна превышать 110 537 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и солидарном взыскании размера ущерба с ответчиков отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру, операция 4993 от **** в размере 1 181 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 556 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 444 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов