<

данные изъяты>

№12-1/2026

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 28 января 2026 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В., помощнике судьи Майоровой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, признать ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что управляла автомобилем, по дороге ей стало плохо. Она остановила автомобиль и вышла, ее вырвало. О. из автомобиля не выходил, так как с внутренней стороны не открывалась пассажирская дверь. После она села за руль автомобиля и поехали дальше, где были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 ** ** **** в 15 часов 15 минут на 186 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № О. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** в отношении О. по части 3 статьи 12.8КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** **** в отношении О.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** **** в отношении О.

- показаниями алкотектора «Юпитер» с заводским номером № от ** ** ****, в соответствии с которыми по результатам освидетельствования у О. установлено состояние алкогольного опьянения, количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,685 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» С. от ** ** ****;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» Ш. от ** ** ****.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» С. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» Ш. данными ими в судебном заседании мирового судьи, и подтвержденными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» Ш. показал суду, что ** ** **** он находился на маршрутном патрулировании 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» С. Ими был замечен автомобиль, который остановился на краю проезжей части, на незначительном расстоянии от них. С водительского сидения вышел мужчина, а с переднего пассажирского сидения вышла женщина, и они поменялись местами, в связи с чем он хотел сразу направиться к ним, но С. сказал ему, что они все равно поедут в их сторону и будут остановлены. Полагает, что водитель автомобиля и пассажир увидели их и решили поменяться местами. После того, как они с С. остановили данный автомобиль, сразу же подошли к переднему пассажирскому сидению, где сидел мужчина, представившийся О. от которого при общении исходил резкий запах спиртного. Он был согласен с протоколом, но когда сел в патрульный автомобиль, где в отношении него С. начал составлять административный материал, О. стал отрицать, что управлял автомобилем. Женщина, как впоследствии узнал, ФИО1 отрицала, что они с О. поменялись местами, говорила, что ей стало плохо. Однако, пояснил, что он (Ш. отчетливо видел, как водитель поменялся с женщиной на незначительном от них расстоянии. Указал, что на видеозаписи отчетливо видена его (Ш. реакция на происходящее, что он сразу побежал к патрульному автомобилю, т.к. думал, что они развернутся и поедут в обратную сторону.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» С. показал суду, что совместно с инспектором Ш. нес службу на 185-186 км автодороги М5-Урал, увидел, как из-под моста выехала 

<

данные изъяты> и увидев их, резко остановилась. Он был ближе, чем Ш. Видел, что когда автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина и с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, они вышли одновременно и обойдя машину, поменялись местами, далее продолжили движение. Они с Ш. остановили автомобиль и сразу подошли к двери переднего пассажирского сидения, где сидел, как впоследствии узнал, О. который отрицал факт управлял транспортным средством. Женщина пояснила, что она управляла автомобилем, затем остановилась, т.к. ей стало плохо.

Оценивая показания инспекторов ДПС С. и Ш. суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы относительно факта передачи управления ФИО1 транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, О. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять показаниями инспекторов ДПС у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обоснованных данных о наличии у должностных лиц причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, показания названных должностных лиц, согласуются с отраженной на видеозаписи окружающей обстановкой, свидетельствующей о выявлении правонарушения в светлое время суток и не противоречат иным объективным данным.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, в представленных с жалобой материалах такие сведения отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил суду, что находится в близких отношениях с ФИО1 ** ** **** около 10-00 часов ФИО1 приехала к нему, чтобы забрать свой автомобиль, который он отремонтировал по ее просьбе. В этот день он уже с утра употребил спиртные напитки. Он с ФИО1 поехали на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, доехали до магазина «Аленка», а затем поехали на дачу, находящуюся за 7 микрорайоном г.Бузулука. Ехали через 

<

адрес>, т.к. там дорога лучше, заехали на автозаправку возле моста 

<

адрес>, За рулем находилась ФИО1 т.к. он был сильно пьян. По пути употреблял спиртные напитки. Затем они остановились, он не знает по какой причине, после ФИО1 как села за руль автомобиля сказала, что ей стало плохо. Он самостоятельно не мог выйти из автомобиля, потому что изнутри дверь не открывалась. Затем они поехали дальше, и их остановили сотрудники ДПС, один из которых подошел к нему и стал утверждать, что он (О. находился за рулем автомобиля. Пояснил, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Говорил сотрудникам ДПС, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ехал в качестве пассажира, за рулем не находился, местами с ФИО1 не менялся. Сотрудники ДПС сказали ему, что остановили автомобиль, т.к. видели, как они с водителем поменялись местами.

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями должностных лиц - инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бузулукский» С. и Ш.

Кроме того суд обращает внимание, что при дачи объяснений в соответствии ст.144 УПК РФ, по материалу проверки от ** ** ****, О. пояснял, что по пути ФИО1 остановилась, примерно в 800м-1 км. от моста расположенного около 

<

адрес>, она чувствовала себя плохо ее тошнило. Мы вышли из автомобиля, я стоял около автомобиля около переднего пассажирского сиденья. ФИО2 подошла ко мне, после как она почувствовала себя лучше, она села за руль и мы продолжили движении.

Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции О. утверждал, что не знал по какой причине ФИО2 остановилась, после того как села за руль автомобиля сказала, что ей стало плохо. Он самостоятельно не мог выйти из автомобиля, потому что изнутри дверь не открывалась.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля О. считает, что данные показания направлены на то, чтобы способствовать ФИО1, с которой свидетель находится в близких отношениях, избежать ответственности за содеянное и даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, совершения административного правонарушения.

Не нашел своего подтверждения довод ФИО3 о том, что передняя пассажирская дверь автомобиля изнутри не открывалась и О. не имел возможности самостоятельной выйти и соответственно поменяться с ней местами.

В свою очередь, суд обращает внимание, на объяснения ФИО3 данные ей в соответствии с УПК РФ, КоАП РФ от ** ** ****, по материалу проверки от ** ** ****, из которых следует, что О. также выходил из машины.

Утверждение ФИО1 о неправомерном привлечении к административной ответственности со ссылкой, что она управляла транспортным средством, было предметом судебной проверки.

В подтверждение указанного довода к настоящей жалобе ФИО1 приложена копия уведомления ст.дознавателя ОД МО МВД России «Бузулукский», о том, что в отношении О. по части 1 статьи 264.1 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что постановление ст.дознавателя ОД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** не предопределяет выводы судебной инстанции об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Ввиду этого, указанное постановление не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для переоценки надлежаще аргументированных и правильных выводов нижестоящей судебной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации передачи ею руля автомобиля О. и того факта, что они поменялись местами, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация передачи управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При этом материалами дела также подтверждено нахождение О. в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,685 мг/л, с чем О. согласился.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции, характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, они не опровергают наличие в ее деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>