УИД 61RS0040-01-2024-000538-12

дело № 2-696/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БАЗИСИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 28.12.2012 между АО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО 

<

данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в размере 82745 руб. 89 коп., с процентной ставкой 42,57% годовых, сроком пользования до 23.12.2015. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по оплате потребительского кредита, АО 

<

данные изъяты>» обратился за выдачей судебного приказа, 20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №, а также расходов за оплату госпошлины. Между АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в лице представителя конкурсного управляющего - 

<

данные изъяты>» и ООО Микрокредитная компания «БазисИнвест» 21.09.2020 заключен договор № уступки прав требования, Цедентом передана, а Цессионарием принята дебиторская задолженность, образовавшаяся у должника ФИО1 в размере 139476,29 рублей. 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 30.08.2023, на основании возражения должника, судебный приказ отменен. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами, соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора потребительского кредита, заемщик обязан оплатить основ: сумму долга и проценты по договору в порядке, установленном договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, неоднократно допускал просрочку платежей, до окончания действия договора не произвел выплату суммы по займу. Должник меры к погашению имеющейся задолженности не предпринял. Задолженность ФИО1 полностью не погашена, денежные средства в размере 33962,48 рублей взысканы в принудительном порядке, остаток задолженности составляет 105513,81 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 28.12.2012: 22870,68 рублей - просроченная ссудная задолженность 4690,61 рублей - просроченные проценты, 109940,00 рублей - неустойка за просрочку платежей, 1975 рублей - расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа, 37119,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 30.05.2024, 4053,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 67,00 рублей - расходы за направление копии искового заявления должнику. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «БАЗИСИНВЕСТ» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодека РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. 

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд установил, что 28.12.2012 между АО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50200,00 рублей, с процентной ставкой 42,57% годовых, сроком пользования до 23.12.2015, график платежей имеется (л.д. 8). 

АО 

<

данные изъяты>» обратилось в судебный участок № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 28.12.2012, вынесен 20.09.2018 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2018 в размере 137501,29 рублей и госпошлины в размере 1975,00 рублей, который 30.08.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 5-6). 

АО 

<

данные изъяты>» и ООО «БазисИнвест» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020 в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 28.12.2012 было передано ООО «БазисИнвест» (л.д. 11-15). 

Согласно акту приема-передачи имущества от 16.11.2020 ООО МКК «БазисИнвест» передано право требования задолженности ответчика ФИО1 (л.д. 16-17).

09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «БАЗИСИНВЕСТ» (л.д. 7).

31.05.2024 МИФНС России №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО ПКО «БАЗИСИНВЕСТ» (л.д.21-25). 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО ПКО «БАЗИСИНВЕСТ»: денежные средства по договору потребительского кредита № от 28.12.2012: 22870,68 рублей - просроченная ссудная задолженность 4690,61 рублей - просроченные проценты, 109940,00 рублей - неустойка за просрочку платежей, 1975 рублей - расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа, 37119,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 30.05.2024, 4053,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 67,00 рублей - расходы за направление копии искового заявления должнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Ответчик ФИО1 просит о применении срока исковой давности, 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Истец указывает на то, что ФИО1 не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредитному и уплате процентов. Из представленных документов невозможно понять, когда была произведена ответчиком последняя оплата в счет погашения займа. 

В графике платежей стороны определили последнюю дату платежа по Договору кредита 28.12.2015 (л.д. 8 – оборотная сторона). Таким образом, о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал не позднее 29.12.2015. Срок исковой давности по последнему платежу Договора истек 29.12.2018. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье в сентябре 2018 года.

Вынесенный мировым судьей 20.09.20218 судебный приказ был отменен 30.08.2023 по заявлению должника ФИО1

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек. 

В период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесения 20.09.2018 по день отмены судебного приказа 30.08.2023 срок исковой давности не тек, с 30.08.2023 продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 3 месяца 08 дней), то есть поскольку после отмены судебного приказа (30.08.2023) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истекал 30.02.2024. С рассматриваемым иском истец обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области 04.06.2024, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 35), то есть за пределами срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа в 2018 году со счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения судебного приказа в период с 28.12.2021 по 19.05.2023 – в размере 33962,48 рублей (л.д. 34). Данные платежи были перечислены в счет погашения задолженности на основании судебного приказа от 20.09.2018, который был отменен 30.08.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что добровольно в пределах срока исковой давности ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга, а потому срок исковой давности не прерывался, на дату обращения истца в суд с иском срок давности истек. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика: почтовых расходов по направлению досудебной претензии (требования), расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий И.А. Большакова