Решение

ФИО2 Воронежской области 22 марта 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02.02.2021 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02.02.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО3 и обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой.

В жалобе привел следующие доводы. ФИО3 сообщил, что ему не был вручен протокол по делу об административном правонарушении, медицинский акт освидетельствования, его вызвали для составления протокола по делу об административном правонарушении ненадлежащим образом оформленной повестке, неверно указали в ряде документов его адрес места жительства, в определении о проведении административного расследования не имеется сведений о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО3 также не согласен с самим фактом проведения административного расследования, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 АА 116968 от 24.07.2020 года является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Указал на то, что протокол об административном правонарушении 36 АА № 620345 от 21.09.2020 года составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ - лишь на 58 сутки.

Ссылался на наличие заболевания и амбулаторного лечения, которое стало препятствием для присутствия ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, но протокол все равно был составлен в его отсутствие, что ФИО3 расценил, как нарушение своих прав.

Относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 высказал сомнения в ее законности. 

Считает, что медсестрой скорой помощи БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 повторное исследование выдыхаемого воздуха ФИО3 было проведено свыше 21 минуты после первого исследования, что нарушает п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Также в акте № 4 от 24.07.2020-го да в п. 8 «Результат пробы Шульте» и в п. 10 «Результат пробы Ташена» отражено, что не проводились. В акте указан адрес место жительства ФИО3 - 

<

адрес>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес - 

<

адрес>. Копия акта ему не вручена ФИО1 Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе, проводимыми ФИО1 24.07.2020 года.

Относительно протокола по делу об административном правонарушении, ФИО3 сообщил в жалобе, что он не содержит данных о событии административного правонарушения, неверно указан адрес ФИО3

В судебном заседании ФИО3 считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе, незаконно отказали в удовлетворении ряда его ходатайств, заявленных о доказывании его телефонного обращения в дежурную часть и получения почтовой корреспонденции. Не согласен он также с вменением отягчающего вину обстоятельства, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02.02.21 года о назначении административного наказания ФИО3 отменить. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО4 с жалобой не согласен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02.02.21 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3 о том, что ему не был вручен протокол по делу об административном правонарушении, медицинский акт освидетельствования, его вызвали для составления протокола по делу об административном правонарушении ненадлежащим образом оформленной повестке, неверно указали в ряде документов его адрес места жительства, в определении о проведении административного расследования не имеется сведений о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ были исследованы судом первой инстанции, отражены в постановлении по делу. Жалоба ФИО3 направлена на переоценку доказательств, изученных судом первой инстанции, и не содержит новых обстоятельств. Процессуальные действия по направлению повесток, вручению протоколов не влияют на существо правонарушения и оценку судом содеянного лицом, подвергающемуся административной ответственности, не влекут признание протокола по делу об административном правонарушении составленным незаконно и не влекут отмену вынесенного судом постановления по делу.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО5 дана надлежащая оценка доводу ФИО3 о необоснованности проведения административного расследования, он признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции с мнением мирового судьи согласен. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. и доп. от 25.05. 2006 г., от 11.11.2008 г., 10.06.2010 г., 09.02.2012 г., 19.12.2013 г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы ФИО3 о нарушениях, якобы имевших место при медицинском освидетельствовании его, как лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции проверил. Оценка этим доводам дана в обжалуемом постановлении. Нарушений в процедуре освидетельствования не выявлено. Суд апелляционной инстанции не соглашается с ФИО3 о том, что является нарушением проведение медсестрой скорой помощи БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 в интервале 21 минуты после первого исследования, тогда как п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установил интервал 15-20 минут, так как имеет место сходное референтное значение, и в выдыхаемом воздухе пары алкоголя обнаружены, что не создало противоречия в результатах исследования. Отсутствие результата проб Шульте, результата пробы Ташена не поражает неустранимых сомнений в состоянии опьянения ФИО3, так как, во-первых в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не является обязательным, а во-вторых, имеются иные клинические признаки опьянения, отраженные в данном акте медицинского освидетельствования ФИО3 Также отсутствие результатов при данном акте исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе, проводимого ФИО1 24.07.2020 года, не является нарушением данного порядка освидетельствования, так как требования прикладывать данные результаты на бумажном носителе к акту, не содержится в приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и является обязательным условием только акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО5 обоснованно отклонил ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, об истребовании сведений о телефонном обращении ФИО3 в дежурную часть, в отделения Почты России (определение от 02.02.2021 г. на л.д. 63-64 ), отказ в удовлетворении ходатайств суд апелляционной инстанции оценивает как мотивированный должным образом.

Применение мировым судьей ст. 4.3 КоАП РФ, которая установила отягчающее обстоятельство: совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции оценивается как обоснованное. На л.д. 37 содержатся сведения о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. и доп. от 25.05. 2006 г., от 11.11.2008 г., 10.06.2010 г., 09.02.2012 г., 19.12.2013 г.) предусматривает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)». 

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, то есть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения описан в протоколе по делу об административном правонарушении в полном соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02.02.2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Соляная

1версия для печати