Судья Шичков А.В. Дело № 22к-2860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 18 мая 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя Г. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных МУ МВД России «Серпуховское», выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №33791 от 09.12.2019г., поданному в отношении Киреевой О.С. по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и до настоящего времени окончательное решение по заявлению не принято, что свидетельствует о не соблюдении сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» разумных сроков уголовного судопроизводства по данному заявлению.

Постановлением суда производство по данной жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие соответствующего должностного лица МУ МВД России «Серпуховское, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении. Указывает, что судом необоснованно было прекращено производство по его жалобе, обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и подлежит проверке при рассмотрении в судебном заседании по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе заявитель Г. просит признать незаконным бездействие соответствующего должностного лица МУ МВД России «Серпуховское, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и окончательного решения по заявлению до настоящего времени не принято, что, по мнению заявителя свидетельствует о несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении нормы ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем порядок обжалования нарушений ст. 6.1 УПК РФ предусмотрен ч. 2 ст.123 и ст.124 УПК, согласно которым участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства к прокурору или руководителю следственного органа, в связи с чем, данные требования не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, которое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по жалобе Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: З.А. Иванова