Дело № 2-2113/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретере ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 54 693 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4 000 руб., телеграфные расходы 630,80 руб., почтовые расходы 115 руб., расходы по оплате госпошлины 1 983 руб.

В обоснование заявленного пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 54 693 руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением на почту по вторичному вызову. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчики суд не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения. В этой связи суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение.Выслушав объяснения истца, установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 54 693 руб. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, определением, постановлением, отчетом, договором.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 693 руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Русэксперт», так как возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

Суд взыскивает судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., расходов по отправке телеграммы 630,80 руб., а также почтовых расходов в сумме 115 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 983 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 54 693 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 630,80 руб., почтовые расходы 115 руб., расходы по оплате госпошлины 1 983 руб., а всего 61 421,80 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в Сормовский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства и обстоятельства, которые могут повлиять на содержании е решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова