Председательствующий судья – ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание данные о личности осужденного, который отбыл положенный срок наказания, дисциплину не нарушает, взысканий не имеет, трудоустроен, а также доводы осужденного об окончании назначенного приговором от 

<

дата> лечения в медицинском учреждении. Кроме того, по мнению защитника, решение суда первой инстанции вынесено без учета доводов стороны защиты, а также без изложения доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и опровергающих доводы стороны защиты.

На апелляционную жалобу защитника помощником 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника и просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа не подлежат переводу в колонию-поселение.

Как видно из материала, суд, с учетом мнения представителя 

<

адрес> и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Согласно представленному материалу 

<

дата> осужденный ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, обучался в профессиональном училище, отношение положительное, на профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имеет, воспитательные мероприятия посещает посредственно, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает, связь с родственниками поддерживает. 

Согласно медицинскому заключению трудоустройство в колонии-поселении не рекомендовано, по приговору суда назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный исключительно положительно себя не зарекоментовал, и с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ изменение ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение нецелесообразно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, из представленных материалов установлено, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно при отсутствии поощрений, нарушений и взысканий, он согласно медицинскому заключению имеет диагноз умственная отсталость с нарушением поведения. По приговору суда ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, согласно медицинской справке от 

<

дата> рекомендовано продление ее применения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом, однако, сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ установлен запрет на перевод осужденных не прошедших обязательного лечения, а также требующих специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа в колонию-поселение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья ФИО8