Дело № 2-541/2024 (2-3245/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-003053-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гамулиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО3 

В обоснование требований ссылается, что в квартире ответчик ФИО3 не проживал, так как на протяжении длительного времени проживает в 

<

адрес>, жильем не интересуется, намерения проживать не имеет, бремени содержания не несет, оплату услуг производит истец. Ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания доли ответчика незначительной, прекращении права на долю и признании за ней права на вышеуказанную долю. 

Истец полагает, что стоимость доли, подлежащая взысканию с нее в пользу ответчика за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумму в размере 248131,36 руб. 

На основании изложенного ФИО2 просила суд: признать право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №; признать за истцом ФИО2 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с истца – ФИО2, в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, в сумме 248131 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что истец ФИО2 постоянно проживает за границей РФ, является ее дочерью, вступила в право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности она выкупила у Л. и ФИО4 Истец длительное время проживает в другой стране, в спорной квартире не проживала, она намерена осуществить реализацию своих прав как собственника путем продажи спорной квартиры, так как ей необходимы денежные средства для лечения. Указывает, что ответчик приходится истцу родным дядей по линии ее отца ФИО5, после смерти которого истец приняла в наследство долю в квартире. Предложение о выкупе доли истец направляла в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес>, так как связь ответчиком не поддерживается, сведений о его месте жительства не имеется. Просила определить выкупную стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 248131 руб., которая рассчитана исходя из доли ответчика и кадастровой стоимости квартиры, от проведения оценочной экспертизы отказалась. Указала, что в настоящее время у стороны истца отсутствуют денежные средства в размере 248131 руб., которая ими определена как выкупная стоимость, от внесения денежных средств на депозит суда отказалась, полагая, что так как ответчик является гражданином 

<

данные изъяты> выплаченные ему денежные средства могут быть использованы ответчиком против РФ, кроме того, неизвестна судьба ответчика и его семьи, которые проживают на территории 

<

данные изъяты> у ответчика имеются сыновья, которые могут участвовать в военных действиях. В связи с чем полагает, что у истца нет оснований для выплаты в настоящее время денежных средств ответчику, тогда как в будущем, после продажи квартиры, ответчик имеет право обратиться с иском к истцу и взыскать стоимость своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В качестве представителя ответчика ФИО3 порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Гамулина О.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО3 адвокатом Гамулиной О.Н., представлено письменное возражение относительно исковых требований, согласно которым представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, что доля ответчика в квартире является незначительной; невозможность выдела доли может быть определена только по результатам строительно-технической экспертизы; отсутствие существенного интереса ответчика истцом также не доказано. Ссылается, что исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ невозможно прекратить право собственности ответчика до получения им денежной компенсации, размер компенсации, определенный истцом исходя из кадастровой стоимости, не учитывает индивидуальные характеристики, рыночная стоимость не определена. 

Сведения об адресе ответчика на территории РФ отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, рассмотрен по месту нахождения его имущества.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом позиции представителей истца, ответчика, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжение объектом недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.08.2008 года № 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, являются истец ФИО2 – 5/6 доли, ответчик ФИО3 - 1/6 доли. 

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.08.2021 по делу №2-2101/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество– удовлетворены. Суд решил: «Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, д. Ларневск, умершего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на дату смерти по адресу: 

<

адрес>.Признать ФИО2 принявшей наследство в виде 3/5 доли из 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; открывшегося после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда по вышеуказанному делу и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ФИО2 на протяжении 8 лет проживает в 

<

адрес>.

Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела после смерти Г., при жизни им составлено завещание, удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа Российской Федерации, по которому из принадлежащей ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, он завещает: 3/5 доли - истцу ФИО2; 1/5 доли – Л.; 1/5 доли - Г.

После признания ФИО2 собственником на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, истец ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрела по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, у Л. и Г., и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ответчик ФИО3 является родным братом умершего Г.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери Г.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, что следует из поквартирной карточки ООО УК «Статус». Из материалов дела следует, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что доля ответчика в праве собственности незначительна, в квартире отсутствует жилое помещение соответствующее доле ответчика, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает на территории Украины.

При решении вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам. 

Заявляя требование о признании доли ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение незначительной, отсутствие интереса в спорной квартире, истец ссылается на то, что ответчик не проживал в квартире, выдел доли в натуре невозможен. 

Однако из материалов дела следует, что истец, как и ответчик, также не проживала в спорной квартире. 

Из технического паспорта на квартиру следует, что площадь квартиры составляет 48, 0 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 12,1 и 15,5 кв.м., кухни – 8,5 кв.м., прихожей – 6,7 кв.м., кладовой 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м., санузла – 1 кв.м., кладовой 0,4 кв.м.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что с учетом площади квартиры в размере 48 кв.м. и наличием двух жилых комнат доля ответчика в квартире является незначительной.

Из сведений из ЕГРН следует, что у ответчика ФИО3 другое недвижимое имущество на территории РФ отсутствует, сведений о пенсионных правах ответчика в ОСФР России по Брянской области также не имеется.

Стороны не оспаривают, что ответчик ФИО3 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в настоящее время проводится специальная военная операция, установить факт того, имеет ли ответчик в собственности иное имущество и его нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением не представляется возможным. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, что ответчик в настоящее время не пользуется квартирой по собственной воле, а не исходя из сложившейся объективной ситуации. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела является лицом, достигшим пенсионного возраста.

Суд отмечает, что истец оформила право на спорную квартиру как в порядке наследования доли, так и путем покупки в 2023 году по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у сособственников Л. и Г. в связи с чем довод о том, что истцу необходимо продать квартиру для покрытия затрат на лечение, которые она может получить только от продажи квартиры, опровергается обстоятельствами о покупке других долей. 

Таким образом, на момент приобретения долей в праве общей долевой собственности истец ФИО2 знала, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, приживающий на территории 

<

данные изъяты>, располагала сведениями о том, что в настоящее время связаться с ответчиком и установить его позицию в отношении заявленных требований невозможно, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1

Истец не ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее представитель в судебном заседании отказалась от проведения оценочной экспертизы, ссылаясь на имеющуюся кадастровую стоимость квартиры. Однако согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, может не отражать рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, представитель истца ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время у истца отсутствуют денежные средства в размере 248131 руб. для выкупа доли; от внесения денежных средств на депозит представитель истца отказалась, указав, что ответчик не лишен права в случае необходимости истребовать у истца указанную денежную сумму в судебном порядке.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, законом не предусмотрена. 

Таким образом, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств размера рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истец имеет больший интерес в пользовании жилым помещением, реализовать который она не может в связи с тем, что ответчику также принадлежит доля в праве собственности на данное жилое помещение. Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю, истцом не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю в праве на спорную квартиру. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать истца выплатить компенсацию ответчику. Принуждение к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в требованиях истца о признании доли незначительной, прекращении права ответчика и признании за истцом права на указанную долю, взыскании с истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 248131 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственностина долю в квартире, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 19.03.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко