Дело № 2-85/2025

86RS0021-01-2024-001354-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 26 марта 2025 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ИП ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в начале января 2023 года имелась устная договоренность о заключении договора займа, в соответствии с договоренностью истец обязался передать в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей. Договор в письменной форме заключен не был, денежные средства были перечислены на счет ответчика в сумме 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись с назначением платежа: «по договору займа БН от 16.01.2023». Денежные средства ответчик не верн

<

адрес> на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 374,60 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику 600 рублей, расходы на копирование документов в сумме 320 рублей, расходы на проезд представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 45 523,30 рубля, расходы на проживание в съемной квартире в дни судебных заседаний в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «Капитал», ООО «Парадиз», ФИО12 

В судебное заседание истец ИП ФИО9, ответчик ФИО11, третье лицо ФИО12, не явились, будучи извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных возражениях ответчик ФИО11 указала, что ведение переговоров о заключении каких-либо договоров займа и получении денежных средств от истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела в собственность объекты недвижимости: здания «Крытый рынок» склады, магазины по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 в лице ФИО9 и ООО «КАПИТАЛ» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов на коммунальные услуги, на основании которого ООО «КАПИТАЛ» обязалось возмещать расходы собственника ФИО12 на коммунальные услуги на основании счетов ресурсоснабжающих организаций. Денежные средства предназначались для исполнения обязательств ФИО12 по оплате коммунальных услуг, о чем заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 управлял имуществом ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ему были предоставлены права на заключение договоров, соглашений, осуществление расчетов по сделкам, получение причитающихся денежных средств, по оплате сборов, пошлин, коммунальных платежей, с правом распоряжаться принадлежащими денежными средствами и производить любые операции по счетам. При этом ФИО12 выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность и ответчику на представление ее интересов по вопросам эксплуатации и технического обслуживания объектами недвижимости, в том числе правом оплачивать необходимые платежи и сборы. Кроме того, у нее имелись доверенности от ООО «Капитал» и ООО «Парадиз» с правом представлять интересы предприятий по всем вопросам, совершать сделки, осуществлять расчеты, оформлять сопроводительные и финансовые документы. В связи с достигнутыми соглашениями ООО «Парадиз» обязалось произвести оплату коммунальных платежей за объекты недвижимости, принадлежащие ФИО12 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены истцом ответчику в рамках полномочий по содержанию объектов торговли, принадлежащих ФИО12, о том, что денежными средствами были погашены долги подтверждается перепиской. Считала, что истец злоупотребляет правом, просила на этом основании в удовлетворении иска отказать. 

В возражениях на отзыв ответчика ИП ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобретены у ФИО4 объекты недвижимости – здания и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный комплекс объектов недвижимости предназначался для последующей перепродажи. Он являлся представителем ФИО12, ответчик ФИО11 управляла комплексом в период владения ФИО4 В начале января 2023 он связался с ФИО11 и озвучил свое намерение продать комплекс, она выразила желание его купить, но в связи с отсутствием у нее денежных средств, стала изыскивать способы для получения кредита под залог недвижимости ООО «Парадиз» или ООО «Капитал». Оформление кредита заняло почти полгода. Во время проверки банком документов выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей от собственника ФИО4, поэтому истец хотел обратиться к нему с требованием о погашении долга, однако по просьбе ФИО11 этого не сделал, поскольку вина в неоплате платежей лежала на ней как лице, управлявшем имуществом ООО «Капитал», поскольку ранее ФИО4 передал имущественный комплекс в безвозмездное временное пользование ООО «Капитал». Для целей предоставления справки в банк об отсутствии задолженности, ответчик попросила выручить деньгами, сначала в сумме 300 000 рублей, затем еще попросила 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь подписания договора займа он перевел денежные средства ответчику, так как территориально они находились в разных городах, в назначении платежа он указал, что денежные средства перечислены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа было сформулировано так, потому что он намеревался получить обратно свои денежные средства, поскольку был уверен, что при встрече ответчик подпишет договор займа. После получения денежных средств ФИО11 предприняла попытки изменить назначение платежа на «возврат денег» или «возмещение затрат на коммунальные услуги», так как не согласилась заключать договор займа. Из переписки видно, что одаривать ответчика он не намерен, так как не обязан возмещать затраты на коммунальные услуги. Ответчик денежные средства не вернула ему обратно после отказа с его стороны в изменении назначения платежа, распорядилась ими по собственному усмотрению, тогда, когда ответчика ничего к этому не обязывало. Собственником объектов недвижимости истец не являлся, объекты приобретены в собственность ФИО12 в декабре 2022 года, с ФИО12 он не состоит в браке с 2008 года, денежные средства перечислены в январе 2023 года со счета ИП, обязанности по оплате коммунальных услуг у него не было и не могло быть. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла до декабря 2022 года у ООО «Капитал» и ФИО4 в размере около 200 000 рублей. Ни ФИО12, ни он поручений ФИО11 по оплате коммунальных услуг, начиная с января 2023 года не давали. Правоотношения между ООО «Капитал», ООО «Парадиз» и ФИО11 не касались ФИО12 Указанные юридические лица с официальными письмами в адрес ФИО12 об исполнении обязательств за них не обращались. Полученные ответчиком денежные средства израсходованы ФИО11 не в интересах ФИО12 и ИП ФИО9 Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО11, так как получены в отсутствие сделки и не основаны на законе. 

В отзыве на возражения ИП ФИО9 ФИО11 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приобретения ФИО12 имущественного комплекса она с истцом не была знакома, просила критично отнестись к тому, что истец мог так просто малознакомому человеку предоставить заем. Никаких соглашений и устных договоренностей о предоставлении займа они не достигали, из переписки видно, что при переводе назначение платежа ИП ФИО9 указал неправильно, он написал, что нет проблем, необходима лишь сдача финансовой отчетности. Сам истец указывает на то, что задолженности у предыдущего собственника в сумме 600 000 рублей не было, так как новый собственник территориально удален от объекта, он обратился к ООО «Капитал», которое ранее осуществляло управление «Крытым рынком» по договору с предыдущим собственником ИП ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истцом от лица ФИО12 заключено соглашение о возмещении расходов, по условиям которого в зимний период недостающие денежные средства компенсирует истец на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с ООО «Капитал» договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объект передан в управление ООО «Капитал». Платеж в размере 600 000 рублей предназначался для оплаты коммунальных услуг за период январь-февраль 2023 года. Ответчик ФИО11 перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Капитал», которое произвело оплату коммунальных услуг. Неосновательное обогащение должно быть истребовано у ФИО12, как у лица, в интересах которого она осуществила платеж. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, поддержала доводы ИП ФИО9, изложенные в возражениях. 

Представитель ответчика, третьих лиц - ООО «Капитал», ООО «Парадиз» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, представленные ФИО11, пояснила, что правоотношения, возникшие между ИП ФИО9 и ФИО11 не что иное, как исполнение обязательства по поручению обязанного лица в пределах полномочий установленных в доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается в частности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 перечислил ФИО11 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, в назначении платежа указано: « по договору займа БН от 16.01.2023».

Как пояснила представитель истца, денежные средства перечислялись ответчику с назначением заем, что следует из платежных поручений, в отсутствие письменного договора займа, поскольку соглашение после перечисления денежных средств не было достигнуто, объяснив срочность направления денег территориальной отдаленностью. 

В материалы дела письменный договор займа сторонами не представлен, ответчик ФИО11 отрицает наличие обязательства в виде займа, факт возврата денежных средств опровергает.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО11 истцу, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик ФИО11 в представленной позиции по иску отрицает факт возврата денежных средств истцу, указывая, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств третьих лиц.

Однако доводы ответчика ФИО11 достаточными доказательствами не подтверждены, отклоняются судом.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком достоверно установлено, что денежные средства были перечислены ИП ФИО9 по личной просьбе ФИО11 как заем. Со стороны ФИО11 предпринята попытка изменить назначение платежа на возврат или возмещение затрат, но соглашение не достигнуто. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства предназначены на иные цели, а именно для исполнения обязательств собственника ФИО12 перед ресурсоснабжающими организациями и посредничестве ФИО11 в этом.

Поскольку переписка представлена и истцом и ответчиком, она идентична, сомнений в объективности не вызывает. 

Последовательные действия истца и ответчика свидетельствуют о выраженное воле на предоставление займа ответчику на возвратной основе.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, а именно договор приобретения ФИО12 недвижимого имущества в декабре 2022 года, договор передачи недвижимого имущества в управление ООО «Капитал», соглашения ООО «Капитал» и ООО «Парадиз» о погашении задолженности по коммунальным платежам, счета-фактуры, договор энергоснабжения, доверенности на представление интересов ФИО12 истцом, и на представление интересов ООО «Капитал» ФИО11, как доказательства того, что денежные средства предоставлялись во исполнение обязательств за третьих лиц, суд признает их не относимыми к предмету спора, оснований для иной оценки не усматривает.

Перечисленные выше доказательства характеризуют правоотношения между ООО «Капитал», ООО «Парадиз» и ФИО12, соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО12 и ООО «Капитал», несмотря на то, что заключено с участием ФИО9

Перевод денежных средств ФИО11 в сумме 600 000 рублей произведен от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 и не отражает намерение истца исполнить обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с личным участием ФИО11

Доверенность ФИО12 действительно выдана ФИО9 как физическому лицу с правом на осуществление расчетов по сделкам, но предполагается, что денежные средства, расходованные в рамках полномочий по доверенности, принадлежат ФИО12, а не ИП ФИО9, обратное не доказано ответчиком, истцом же представлена выписка по счету ИП, отражающая выдачу займа. 

Более того, как следует из материалов дела в январе 2023 года оплату коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после выдачи займа), 22 и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Парадиз» при этом лишь в сумме 110 000 рублей, что не свидетельствует о погашении задолженности ИП ФИО14 от имени ФИО12 в размере 600 000 рублей, из гарантийного письма без даты следует, что ООО «Парадиз» оплачивает коммунальные платежи от имени ООО «Капитал» за ФИО12, а не от лица ФИО12 

Платежи совершены ООО «Парадиз» в период с января 2023 по март 2023 года и в совокупности не составляют 600 000 рублей, что в том числе следует из представленных в дело счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств того, что ФИО7 внесла денежные средства, полученные от истца, на расчетный счет ООО «Капитал» либо ООО «Парадиз» не представлено, платежные поручения от лица ООО «Парадиз» об оплате коммунальных услуг таковыми не являются, учитывая, что никаких препятствий не существовало по внесению полученных денежных средств ответчиком за ФИО12 на счета ресурсоснабжающих организаций, минуя ООО «Капитал» либо ООО «Парадиз», сам ответчик подтверждает наличие у нее доверенности непосредственно от ФИО12

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

При этом из материалов дела не следует, что правоотношения истца и ответчика основаны на сделке, договор займа не заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями закона, однако перечисление произведено и доказательств того, что спорное имущество передано ФИО11 на ином основании и невозвратной основе, в материалах дела отсутствуют. 

При установленных фактических обстоятельствах, передачу денежных средств истцом нельзя квалифицировать как дарение и благотворительность. 

Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд находит, что на стороне ФИО11 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца в сумме 600 000 рублей, поскольку вопреки воле истца указанные средства длительный период времени не возвращены ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении, и влечет взыскание с ответчика в пользу ИП ФИО9 стоимости неосновательно полученных денежных средств в размере 600 000 рублей. При этом оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 374,60 рубля. 

Расчет процентов судом проверен, признается верным. Размер процентов в сумме 180 374,60 рубля на дату ДД.ММ.ГГГГ суд считает подтвержденным. Расчет процентов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

При этом суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов по дату вынесения решения суда и до дня фактического исполнения основного обязательства, поскольку это не противоречит нормам законодательства и вытекает из существа обязательства.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неправомерное удержание денежных средств в сумме 600 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 010,96 рублей (600000х29*21%/365). При расчете судом применена ключевая ставка Банка России на дату разрешения спора – 21% годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, а также судебных издержек, связанных с проездом представителя, разрешается судом с учетом принципа разумности. При этом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стороны либо пропорционально той части исковых требований, в которой стороне отказано.

Так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истец ИП ФИО9 предъявляет к взысканию судебные издержки - почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику 600 рублей, расходы на копирование документов в сумме 320 рублей, расходы на проезд представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 45 523,30 рубля, расходы на проживание в съемной квартире в дни судебных заседаний в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов и расходов по копированию истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,24 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,44 рубля, а также описи вложений, кассовые чеки Югорский мультицентр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, кассовый чек у ИП ФИО8 на сумму 240 рублей, что отражает несение расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела, сомнений в достоверности не вызывают. 

Представление интересов ИП ФИО9 в суде осуществлял адвокат ФИО5, в материалы дела представлены ордер и довереность.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обязалась совершить за счет истца следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, за вознаграждение в сумме 150 000 рублей, что следует из разделов 1,2 Соглашения. 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ИП ФИО9 расходов на оплату услуг в сумме 150 000 рублей.

Так, представитель истца - адвокат ФИО5 составила и направила в суд исковое заявление, представляла интересы истца в трех судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные ИП ФИО9 доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя на предмет их разумности, справедливости и соответствия их стоимости аналогичным услугам на рынке, а также на фактическое соответствие объему оказанных услуг, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, ценность подлежащего защите права, характер спора, суд находит их, не отвечающими требованиям разумности и завышенными, признает разумным судебные расходы ИП ФИО9 на оплату услуг представителя по настоящему делу в следующем размере: составление и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции – 8 000 рублей; за участие в суде первой инстанции – 80 000 рублей, а всего признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме 88 000 рублей.

При этом суд признает разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами (квитанциями к железнодорожным билетам, договорами посуточной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами), не противоречащими п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и адвокатом ФИО5, расходы на проезд представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 45 523,30 рубля, расходы на проживание в съемной квартире в дни судебных заседаний в размере 12 500 рублей, предполагается, что истец авансировал расходы представителя, учитывая, что материалами дела подтверждено, что представитель в указанные дни осуществляла защиту ИП ФИО9, понесены затраты на проезд и проживание. 

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО11 в пользу ИП ФИО9 судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 45 523,30 рубля, расходы на проживание представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на копирование документов в сумме 320 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 884,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд представителя в сумме 45 523 рубля 30 копеек, расходы на проживание представителя в сумме 12 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 320 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 884 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО11 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 374 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 010 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО11 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО10

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-85/2025

86RS0021-01-2024-001354-80 

Секретарь суда __________________