Дело №

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трайниной Т.Л.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего в 

<

данные изъяты> производителем работ, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (ФИО1) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 11.12.2020 года около 02 часов 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, затем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,515 мг/л, что свидетельствует о том, что в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в соответствии ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с результатами освидетельствования 0,515 мг/л согласен. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 7)

- иным документом: протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 9)

- иным документом: протоколом 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты ФИО1 в присутствии понятых отстранен от права управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 10)

- иным документом: актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор Про 100 Комби», показания прибора были равны 0,515 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

- иным документом: объяснением Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут у 

<

адрес> в рамках операции «

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к водителю, представился и потребовал передать документы на право управления автомобилем согласно п. 2.1.1 ПДЦ РФ. Водитель передал свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки документов они заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения, так как усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 20 №, после чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора «Алкотектор Про 100 Комби» №, по результату которого состояние алкогольного опьянения было установлено, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,515 мг/л. Водитель ФИО1 согласился с результатами, о чем сделал запись в акте. В процессе составления документов он, двое понятых и ФИО1 последовательно расписывались во всех протоколах и в бумажном носителе с алкотектора. (л.д. 45)

- иным документом: объяснением Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут у 

<

адрес> проспекту в рамках операции «

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Он подошел к водителю, представился и потребовал передать документы на право управления автомобилем согласно п. 2.1.1 ПДЦ РФ. Водитель передал свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки документов они заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения, так как усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 20 №, после чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора «Алкотектор Про 100 Комби» №, по результату которого состояние алкогольного опьянения было установлено, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,515 мг/л. Водитель ФИО1 согласился с результатами, о чем сделал запись в акте. В процессе составления документов он, вое понятых и ФИО1 последовательно расписывались во всех протоколах и в бумажном носителе с алкотектора. (л.д. 46)

- иным документом: объяснением Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, проследовал в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он увидел мужчину на вид 30 лет, у которого присутствовали признаки опьянения. Мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему объяснили его права и обязанности. В его присутствии инспектор составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем №, акт освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения 

<

адрес> ознакомил ФИО1 с материалами, достал алкотектор ввел персональные данные. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему показали показания прибора 0,515 мг/л. Также результаты показали второму понятому и ФИО1 Через несколько секунд инспектор распечатал бумажный носитель, в бумажном носителе был такой же результат 0,515 мг/л ФИО7 пояснил, что результат ему понятен и алкоголь он употреблял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте. В процессе составления документов он, второй понятой и ФИО7 последовательно расписывались во всех протоколах и в бумажном носителе с алкотектора.(л.д. 47)

- иным документом: объяснением Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, проследовал в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он увидел мужчину на вид 30 лет, у которого присутствовали признаки опьянения. Мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему объяснили его права и обязанности. В его присутствии инспектор составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем №, акт освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения 

<

адрес> ознакомил ФИО1 с материалами, достал алкотектор ввел персональные данные. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему показали показания прибора 0,515 мг/л. Также результаты показали второму понятому и ФИО1 Через несколько секунд инспектор распечатал бумажный носитель, в бумажном носителе был такой же результат 0,515 мг/л ФИО7 пояснил, что результат ему понятен и алкоголь он употреблял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте. В процессе составления документов он, второй понятой и ФИО7 последовательно расписывались во всех протоколах и в бумажном носителе с алкотектора. (л.д. 49)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО5 знаком около года. 11.12.2020 года около 00 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО14 заехали за ним к метро «Фрунзенская». На чем они добрались туда, он не знает. После этого они собрались поехать по местам проживания. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он знал об этом с его слов. Затем он (ФИО1) арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежал каршерингу, и они поехали в сторону дома. Затем на 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, их с ФИО14 забрали в 77 отдел, что происходило на месте, где были сотрудники он не знает. (л.д. 75-77).

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку у суда нет оснований не доверять им; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы. 

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что подсудимый к категории лиц, указанных в 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Виноградова