77OS0000-02-2025-017236-32 № 3а-2792/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Симоновским районным судом адрес рассматривалось административное дело № 2а-3327/2023 по ее иску к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что длительность судебного разбирательства гражданского дела составила 2 года 6 месяцев и 26 дней, что является чрезмерным и нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства. Считает, что действия суда в ходе рассмотрения дела были неэффективными, судом нарушались процессуальные сроки, ввиду чего актуальность иска была утрачена. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие административного истца.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2а-3327/2023 Симоновского районного суда адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Решение Симоновского районного суда адрес по делу № 2а-3327/2023 вынесено 29 ноября 2023 года, в законную силу вступило 09 сентября 2024 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес 17 декабря 2024 года, таким образом срок на обращение в суд с заявлением о компенсации не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

 - данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);

- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела № 2а-3327/2023, рассмотренного Симоновским районным судом адрес, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес поступило в суд 07 июня 2022 года. 

Определением судьи от 09 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 июля 2022 года устранить недостатки, в том числе указать недостающие сведения об административном истце.

Определением судьи от 27 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неисполнения требований суда.

21 октября 2022 года на определение суда о возвращении административного иска подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 21 октября 2022 года процессуальный срок истцу восстановлен.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года определение районного суда от 27 июля 2022 года о возвращении административного иска отменено, материал направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

19 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, 02 октября 2023 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2023 года, отложено ввиду неявки сторон. При этом в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес сторон извещения о судебном заседании.

В судебном заседании 29 ноября 2023 года судом оглашена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 Мотивированное решение изготовлено судом 30 ноября 2023 года и направлено в адрес сторон.

Из содержания судебного акта следует, что ФИО1 оспаривала законность ответов судебного пристава-исполнителя на ее (ФИО1) обращения, а также бездействие пристава по получению дубликатов утраченных исполнительных листов. Отказывая в удовлетворении иска. суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 

27 декабря 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 ноября 2023 года. 

09 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству судебной коллегии по административным делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии от 09 сентября 2024 года решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10 октября 2024 года в Симоновский районный суд адрес поступила кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты.

31 октября 2024 года материалы дела поступили в суд кассационной инстанции.

06 ноября 2024 года ФИО1 уведомлена о необходимости произвести доплату государственной пошлины в срок до 21 ноября 2024 года.

После представления документов, подтверждающих наличии льготы по оплате госпошлины, 25 ноября 2024 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом приведенных разъяснений, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-3327/2023 составила – 2 года 4 месяца и 14 дней.

Оценивая такую продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что причинами такого срока рассмотрения дела явились, в основном, периоды направления материалов дела с жалобами в суды вышестоящих инстанций. Кроме того, имело место задержка на стадии принятия иска к производству суда, возвращение административного иска и обжалование определения районного суда.

Вместе с тем, общую продолжительность дела, которая не превысила трех лет, с учетом его рассмотрения тремя судебными инстанциями, суд в данном случае считает возможным признать допустимой и не нарушающей прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание также отсутствие для административного истца, которому отказано в удовлетворении требований, каких-либо значимых последствий такого периода рассмотрения дела. 

Доводы административного истца о необходимости «моментального» рассмотрения дела в целях восстановления нарушенного права истца, суд не может принять во внимание, поскольку одной из задач суда при разрешении спора является полное и всестороннее исследование всех юридически значимых обстоятельств дела, мнение же ФИО1 о том, что именно в связи с длительным периодом разрешения административного спора он потерял свою актуальность, объективно ни на чем не основано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.В. Беднякова