Дело № 2- 47/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установлении платы за сервитут и обеспечении доступа к земельным участкам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО8, ФИО9 об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установлении платы за сервитут и обеспечении доступа к земельным участкам. 

В обоснование указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, отнесенные к категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: гаражный комплекс, строительство гаражей боксового типа, со следующими кадастровыми номерами: ....... Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: ......: ФИО8 - 2/3 доли в праве собственности, ФИО9 – 1/3 доли в праве. Проезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам и расположенным на них гаражам возможен только через земельный участок ответчиков. Однако на сегодняшний день часть земельного участка, используемая под дорогу, находится в непригодном для прохода и проезда состоянии. Ответчиками проводились строительные работы, в результате чего был значительно снижен уровень грунта (более 50 см), что привело к большому перепаду со смежным земельным участком с кадастровым номером ....... Кроме того, земельному участку с кадастровым номером ...... был нанесен ущерб в результате частичного занижения уровня грунта, оставления на нем строительного мусора, бетонного кольца, блоков, что препятствует собственнику данного участка, а также собственникам соседних земельных участков пользоваться своим имуществом в полном объеме. Истцы обратились к кадастровому инженеру, которым была подготовлена схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута, в соответствии с которой площадь сервитута составила 78,77 кв.м. В сентябре 2017 года в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о предоставлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ......, площадью сервитута 78,77 кв.м. Однако требование истцов осталось без ответа, соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке стороны не достигли. 

Ссылаясь на ст.ст. 210, 302, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, уточнив исковые требования в связи с преобразованием спорного земельного участка ответчиков и изменением кадастрового номера на номер ......, а также с учетом выводов экспертного заключения, истцы просили суд: 

Установить частный сервитут для прохода и проезда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу земельных участков с кадастровыми номерами ......, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», уч. 90, площадью сервитута 78,77 кв.м.;

Установить плату за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: ......, площадью сервитута 78,77 кв.м., в размере 4 072 руб. в год;

Произвести в отношении части земельного участка с кадастровым номером ...... следующие виды работ, определенные заключением эксперта № ......:

- провести работы по уборке навала щебня в объеме 0,026 куб.м.;

- выполнить уборку бетонного блока «А»;

- восстановить срытый грунт в объеме 0,978 куб.м.;

Для осуществления прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ......, произвести работы, определенные заключением эксперта № ......:

- по уборке бетонных блоков в количестве 4 штук, треугольной бетонной конструкции и железобетонного кольца;

- по уборке щебня в объеме 0,048 куб.м. на площади 7,05 кв.м.;

- по подсыпке щебня в объеме 0,64 куб.м. на площади 10,19 кв.м.;

- по выравниванию территории на площади 17,24 кв.м (после выполнения работ по подсыпке). 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцам право произвести работы по уборке строительного мусора и выравниванию участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО8 и ФИО9 со взысканием с них необходимых расходов (л.д. 136 т.2). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121, 124, т.2). 

Представитель истцов ФИО10 (по доверенностям – л.д. 63 – 69 т.1) дополнительно пояснил, что до осуществления ответчиками строительных работ на принадлежащем им земельном участке истцы имели беспрепятственный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости. Однако после проведения работ образовались перепады высот между земельными участками, а на используемой для прохода и проезда части земельного участка ответчиков и земельного участка ФИО1 появились бетонные блоки и кольца. Тем самым ответчики создали истцам препятствия в пользовании имуществом и в добровольном порядке не восстанавливают дорожное покрытие и не освобождают земельный участок для прохода и проезда. 

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 116, 117 т.2). Направленная в адрес ФИО8 корреспонденция не была доставлена и возвратилась в суд (л.д. 131 т. 2).

От ФИО8 и ее представителя ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, о чем в протокольной форме вынесено определение. 

Ранее в судебном заседании 21, 28.12.2017 представители ответчиков ФИО12 (по доверенности – л.д. 98-99 т.1) и ФИО11 (по доверенности – л.д. 138 т.1) исковые требования в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ......, площадью сервитута 78,77 кв.м., признали. Признание иска оформлено в письменном виде; полномочия на признание иска отражены в доверенностях (л.д. 141, 149 т.1). 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО12 в оставшейся части исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что между земельными участками истцов и ответчиков отсутствует перепад высот, так как после производства работ по благоустройству земельный участок был выравнен; какие-либо бетонные блоки и кольца, а также строительный мусор ответчики ни на свой земельный участок, ни на земельный участок истцов не завозили; препятствий к проходу и проезду к принадлежащим истцам объектам недвижимости не чинили. Находящиеся на земельном участке ответчиков бетонные блоки им не мешают. Полагал, что на ответчиков не должна возлагаться обязанность производить те работы, которые перечислены в уточненном исковом заявлении. 

В представленных ранее письменных возражениях представитель ФИО8 – ФИО11 также не согласился с исковыми требованиями. Указал, что экспертным заключением неправильно определена стоимость сервитута, а принадлежащий ответчикам земельный участок находится в надлежащем состоянии, не требует выравнивания и проведения каких-либо работ по уборке (л.д. 27-30 т.2). 

Определением суда от 06.03.2018, вынесенным в протокольной форме (л.д. 15-16, т.2), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и ФИО14 – собственники земельных участков с кадастровыми номерами ...... и ......, соответственно.

Третье лицо ФИО14 полагал требования истцов в части выравнивания земельных участков и освобождения от бетонных блоков и колец обоснованными. Пояснил, что на границе принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчиков находятся бетонные блоки, которые появились после проведения ответчиками работ по строительству дороги, для чего был срезан грунт и завозились песок и щебенка. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 129 т.2). Ранее в судебном заседании 22.03.2018 поддержал исковые требования в части освобождения земельных участков от находящихся на нем бетонных блоков. Представитель третьего лица ФИО15 подтвердила, что на принадлежащем им земельном участке находится блок, который перекрывает дорогу ко всем гаражам (л.д. 46-47). 

С учетом мнения истцов и положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО13 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.2 п.1, пп.4 п.2). 

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: гаражный комплекс, строительство гаражей боксового типа, а именно: ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 37 кв.м., адрес местонахождения: обл. Владимирская, г.Владимир, сад «Текстильщик», участок ......; ФИО2 – с кадастровым номером ......, площадью 70 кв.м., адрес местонахождения: Владимирская обл., г. Владимир, ......; ФИО3 - с кадастровым номером ......, площадью 51 кв.м., адрес местонахождения: Владимирская обл., г. Владимир, ......; ФИО4 – с кадастровым номером ......, площадью 51 кв.м., адрес местонахождения: Владимирская обл., г.Владимир, ......; ФИО5 - с кадастровым номером ......, площадью 81 кв.м., адрес местонахождения: Владимирская обл., г.Владимир, ......; ФИО6 - с кадастровым номером ......, площадью 76 кв.м., адрес местонахождения: Владимирская обл., г. Владимир, ......; ФИО7 - с кадастровым номером ......, площадью 40 кв.м., адрес местонахождения: обл. Владимирская, г.Владимир, .......

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцам нежилые помещения - гаражные боксы.

Ответчикам ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (после преобразования) ......, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Владимир, сад «Текстильщик», ....... ФИО8 - 2/3 доли, ФИО9 - 1/3 доли. 

Третьим лицам ФИО13 и ФИО14 принадлежат на праве собственности земельные участков с кадастровыми номерами ...... и ......, соответственно; а также находящиеся на данных земельных участках гаражи.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области; свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 – 52, 53-57, 101-116 т.1, л.д. 31-34, т.2). 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что проход и проезд к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам, возможен только через земельный участок с кадастровым номером ......, принадлежащий ответчикам.

Однако в досудебном порядке соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ......, площадью сервитута 78,77 кв.м., суд исходит из того, что п.1 ст. 274 ГК РФ определяет примерный перечень случаев для установления сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1955-О, от 23.06.2016 № 1286-О, нормы ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования в части установления сервитута, и данное признание не противоречит приведенным положениям закона и не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и установить бессрочный частный сервитут в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами: ......, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ......, площадью сервитута 78,77 кв.м., с координатами характерных точек согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории и приложению к данной схеме, выполненным кадастровым инженером С. (л.д. 13-14 т.2). 

В соответствии с п.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целях определения размера платы за сервитут и разрешения иных вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ...... от 12.02.2018 стоимость годовой платы за ограниченное пользование земельным участком, площадью 78,77 кв.м., по состоянию на 12.02.2018 составляет 4 072 рубля в год (л.д. 162 – 203, 216 т.1). 

Из исследовательской части заключения видно, что при определении стоимости сервитута экспертом учитывались: стоимость земельного участка, в отношении которого установлено ограничение; соразмерность платы за пользование земельным участком тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка; анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости, к которому относится оцениваемый объект; доля земельного участка, занятого сервитутом, в общей площади земельного участка; интенсивность использования сервитута. 

Вышеуказанное заключение, включая изложенные выводы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты. 

В связи с этим суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ......, площадью сервитута 78,77 кв.м., в размере 4 072 руб. в год.

Ответчики, не соглашаясь с установленной в заключении платой, тем не менее каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, а также иной расчет платы за сервитут суду не представили; ходатайств о назначении в данной части повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. 

Относительно заявленных истцами требований о возложении на ФИО8 и ФИО9 обязанности по проведению работ, направленных на обеспечение доступа истцов к использованию принадлежащих им земельных участков, к беспрепятственному проходу и проезду к их объектам недвижимости, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По результатам проведенного на основании определения суда от 28.12.2017 исследования эксперты ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» пришли к выводам, изложенным в заключении № ...... от 12.02.2018 (т.1 л.д. 156-251), о том, что на границе земельного участка с кадастровым номером ......, сопрягающейся с границами участков с кадастровыми номерами ...... и ......, имеется навал строительного мусора (смесь грунта, песка и щебня), а также бетонные элементы, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами .......

Для обеспечения прохода и проезда к указанным земельным участкам необходимо убрать строительный мусор. убрать бетонные блоки, после чего выполнить выравнивание участка складирования мусора и блоков для обеспечения плавного перепада высот. Стоимость данных работ составляется 2 277 руб. 

На момент проведения экспертного исследования невозможно достоверно установить наличие и тип дорожного покрытия земельного участка с кадастровым номером ......, принадлежащего ФИО1 Однако зафиксированы повреждения грунтового основания на сопряжении границ участков с кадастровыми номерами ...... и ......, а именно: грунт основания имеет перепад высот от отметки 140.01 до 139,80, вызванный удалением слоев грунта (срыт). Вероятной причиной возникновения данного повреждения можно считать проведение строительно-монтажных работ по планировке земельного участка с кадастровым номером .......

Для устранения данных повреждений в целях его использования согласно виду разрешенного использования необходимо проведение работ по уборке строительного мусора, по уборке бетонного блока №1. После выполнения работ по уборке навала мусора и бетонного блок выполнить выравнивание участка на площади 7,24 кв.м. 

Определением суда от 22.03.2018 по гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза (л.д. 48-52).

Как видно из содержания заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ...... от 04.05.2018, составленного по результатам повторного осмотра объектов экспертизы (л.д. 62 – 110), при проведении экспертного осмотра в связи со сходом снега экспертами было обнаружено несоответствие площади земельного участка, подлежащего выравниванию, количества бетонных блоков, находящихся на участках истцов, перечня и объемов работ, необходимых для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ......, которые были отражены в заключении эксперта № ...... от 12.02.2018.

В связи с этим экспертами было принято решение о повторном установлении перечня, объема и стоимости необходимых работ.

Фактическое нахождение бетонных конструкций отображено в Приложении №1 к заключению эксперта и обозначены литерами: А- бетонный блок; Б – бетонный блок; В – бетонная плита; Г – бетонное кольцо; Д – бетонный блок; Е –кусок бетонной конструкции треугольной формы.

Согласно выводам дополнительной экспертизы на момент проведения экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером ......, принадлежащий ФИО1, имеет грунтовый тип покрытия. При этом зафиксированы повреждения грунтового основания на сопряжении границ участков с кадастровыми номерами ...... и 33......, а именно: грунт основания имеет перепад высот от отметки ...... вызванный удалением слоев грунта (срыт). Вероятной причиной возникновения данного повреждения можно считать проведение строительно-монтажных работ по планировке земельного участка с кадастровым номером ...... (устройство проезда с щебеночным покрытием). Для устранения данных повреждений в целях использования земельного участка с кадастровым номером ...... согласно виду разрешенного использования, необходимо проведение работ по уборке навала щебня в объеме 0,026 куб.м.; уборке бетонного блока «А»; по восстановлению срытого грунта в объеме 0,978 куб.м. Стоимость работ составляет 1 286,39 руб.

Также экспертами установлено, что между земельным участком с кадастровым номером ......, принадлежащим ФИО8 и ФИО9, и земельными участками с кадастровыми номерами ......, принадлежащими истцам, имеется перепад высот. Причиной возникновения разницы в высотах вероятно можно считать проведение строительно-монтажных работ по планировке земельного участка с кадастровым номером ...... (устройство проезда с щебеночным покрытием). Разность в высотах создает препятствия для проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, и требует восстановления (выравнивания). Площадь участка, подлежащего выравниванию, составляет 17,24 кв.м. 

Из описательной части заключения видно, что для осуществления прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 33...... необходимо: убрать бетонные блоки в количестве 4 штук, бетонную конструкцию треугольной формы и железобетонное кольцо; выполнить уборку щебня в объеме 0,048 куб.м. на площади 7,05 кв.м.; выполнить подсыпку щебня в объеме 0,64 куб.м. на площади 10,19 кв.м.; после выполнения работ по подсыпке выполнить работы по выравниванию территории на площади 17,24 кв.м. 

Кроме того, с земельного участка с кадастровым номером ...... необходимо убрать бетонные блоки в количестве 3 шт.; треугольную бетонную конструкцию; выполнить подсыпку щебнем, достаточную для проезда и прохода с учетом высотных отметок по восстанавливаемому земельному участку с кадастровым номером ...... (л.д. 72-72 т.2). 

Вышеуказанное заключение суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Оценивая указанное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в частности пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей и фотоматериалами, суд находит установленным как факт наличия перепада высот между земельными участками истцов и ответчиков, возникшего в результате проведения работ по устройству проезда, так и факт нахождения на земельном участке ответчиков ФИО8 и ФИО9, истца ФИО1 и третьих лих ФИО16 и ФИО14 бетонных конструкций, препятствующих проезду к принадлежащим истцам объектам. 

Так, допрошенные в судебном заседании 22.03.2018 (л.д. 43 -47 т.2) свидетели О.. и А. подтвердили, что в 2016 году на территории гаражного комплекса велись строительные работы, срезался грунт. В результате уровень дороги стал ниже уровня земельных участков возле гаражей, после чего проезд к гаражам стал невозможным.

Представители ответчиков, принимая личное участие в судебных заседаниях, не отрицали того, что такие работы ими производились (срезался грунт, завозился песок и щебенка). 

Эксперт Б.., опрошенный в судебном заседании 22.03.2018. подтвердил выводы экспертного заключения и указал, что имевшиеся на земельном участке истца ФИО1 повреждения связаны с планировкой земельного участка с кадастровым номером ....... 

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков об отсутствии какого-либо перепада высот, а также об их неосведомленности о том, каким образом на принадлежащем им земельном участке и земельных участках истца и третьих лиц появились бетонные блоки, кольца и иные конструкции. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в настоящее время состояние принадлежащего ответчикам земельного участка в результате проведения строительно-монтажных работ создает истцам препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, суд считает необходимым возложить на ФИО8 и ФИО9 обязанность по обеспечению истцам возможности прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: ......, а также по восстановлению прав собственника земельного участка № ...... ФИО1 путем проведения работ, перечисленных в заключении эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ...... от 04.05.2018.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). 

С учетом вышеприведенной нормы, суд находит обоснованным требование истцов, в случае неисполнения решения суда ответчиками, представить им право совершить работы, перечисленные в заключении эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ......, за счет ФИО8 и ФИО9 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца ФИО2, как лица, понесшего такие расходы, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в равных долях – по 450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить. 

Установить бессрочный частный сервитут в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами: ......, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ...... площадью сервитута 78,77 кв.м., с координатами характерных точек согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории и приложению к данной схеме, выполненным кадастровым инженером С.. 

Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., сад «Текстильщик», ......, площадью сервитута 78,77 кв.м., в размере 4 072 руб. в год.

Возложить на ФИО8, ФИО9 обязанность осуществить на земельном участке с кадастровым номером ......, адрес местонахождения: Владимирская обл., г. Владимир, Сад Текстильщик, ......, принадлежащем ФИО1, следующие работы, перечисленные в заключении эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ...... от 04.05.2018:

- по уборке навала щебня в объеме 0,026 куб.м.;

- по уборке бетонного блока «А»;

- по восстановлению срытого грунта в объеме 0,978 куб.м.

Обязать ФИО8, ФИО9 обеспечить истцам возможность прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами: 33...... путем проведения следующих работ, перечисленных в заключении эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ...... от 04.05.2018:

- по уборке бетонных блоков в количестве 4 штук, треугольной бетонной конструкции и железобетонного кольца;

- по уборке щебня в объеме 0,048 куб.м. на площади 7,05 кв.м.;

- по подсыпке щебня в объеме 0,64 куб.м. на площади 10,19 кв.м.;

- по выравниванию территории на площади 17,24 кв.м (после выполнения работ по подсыпке). 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вправе совершить работы, перечисленные в заключении эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ...... от 04.05.2018, за счет ФИО8 и ФИО9 со взысканием с них необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей в равных долях – по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

......