Дело № 2-3263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импортбалт» к З., ООО «Мясной Комбинат» в Советске» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПОРТБАЛТ» обратилось в суд с иском к ООО «Мясной Комбинат» в Советске», З. о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по Договору купли-продажи № ИБ-142 от 

<

 Дата > в размере 1286145,10 руб., неустойки по п. 3.1 Договора купли-продажи № ИБ - 142 от 

<

 Дата > в размере 184415,40 руб., неустойки по п. 3.2 Договора купли-продажи № ИБ-142 от 

<

 Дата > в размере 1137158,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «ИМПОРТБАЛТ» и ООО «Мясной Комбинат» в Советске» 

<

 Дата > заключён договор № ИБ-142 купли-продажи, по которому продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность товар по накладной или иному товаросопроводительному документу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. В связи с возникшей задолженностью по оплате товара по накладным от 

<

 Дата > на сумму 1837500 руб., от 

<

 Дата > на сумму 4664,15 руб., от 

<

 Дата > на сумму 2429,95 руб., от 

<

 Дата > на сумму 254100 руб., от 

<

 Дата > на сумму 287451 руб., истцом направлена претензия о возврате основной задолженности в размере 2386145,10 руб. Ответчиками указанная задолженность частично оплачена в размере 1100000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1286145,10 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с предусмотренными договором п.п. 3.1, 3.2 в размере 184415 руб. и 1137158,38 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик З., а также представитель ООО «Мясной Комбинат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИМПОРТБАЛТ» (продавец) и ООО «Мясной Комбинат» в Советске» (покупатель) в лице генерального директора З. 

<

 Дата > заключён договор купли-продажи № ИБ -142, согласно разделу 1 которого продавец (ООО «ИМПОРТБАЛТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мясной комбинат» в Советске») товар по накладной или иному товаросопроводительному документу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Состав передаваемых партий товара определяется сторонами на каждую партию отдельно и оформляется накладной.

<

 Дата > ООО «Мясной Комбинат» в Советске» по накладной № И-30001 от 

<

 Дата > был получен товар на общую сумму 1837500 руб.

<

 Дата > ООО «Мясной Комбинат» в Советске» по накладной № И-30031 от 

<

 Дата > был получен товар на общую сумму 4664,15 руб.

<

 Дата > ООО «Мясной Комбинат» в Советске» по накладной № И-30060 от 

<

 Дата > был получен товар на общую сумму 2429,95 руб.

<

 Дата > ООО «Мясной Комбинат» в Советске» по накладной № И-30068 от 

<

 Дата > был получен товар на общую сумму 254 100 руб.

<

 Дата > ООО «Мясной Комбинат» в Советске» по накладной № И-30108 от 

<

 Дата > был получен товар на общую сумму 287451 руб.

Общая стоимость полученного товара составила 2386145,1 руб.

Ответчиком в рамках договора произведены следующие выплаты:

- платежное поручение № от 

<

 Дата > на сумму 600000 руб.

- платежное поручение № от 

<

 Дата > на сумму 300000 руб.

- платежное поручение № от 

<

 Дата > на сумму 100000 руб.

- платежное поручение № от 

<

 Дата > на сумму 100000 руб.

Общая стоимость оплаченного товара составила 1100000 руб.

Задолженность составляет 1286145,1 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.4 договора товар поставляется с условием отсрочки платежа на 14 календарных дней. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара, он обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.1). В случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней покупатель обязуется выплачивать продавцу неустойку в размере 10% от суммы задолженности за полученный и не оплаченный товар за каждые 14 дней просрочки платежа (п. 3.2). 

В соответствии со с.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Мясной Комбинат» в Советске» по договору купли-продажи № ИБ-142 от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > составляет:

- основной долг – 1286145,10 руб.;

- неустойка по п. 3.1 договора по накладной от 

<

 Дата > с учетом отсрочки платежа – 21 дн., а также с учетом произведенных выплат в размере 1100000 руб., за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 79650 руб. (737500 х 108 дн. х 0,1%);

- неустойка по п. 3.1 договора по накладной от 

<

 Дата > с учетом отсрочки платежа – 21 дн., за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 475,74 руб. (4664,15 х 102 дн. х 0,1%);

- неустойка по п. 3.1 договора по накладной от 

<

 Дата > с учетом отсрочки платежа – 21 дн., за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 233, 28 руб. (2 429,95 х 96 дн. х 0,1%);

- неустойка по п. 3.1 договора по накладной от 

<

 Дата > с учетом отсрочки платежа – 21 дн., за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 23885,4 руб. (254100 х 94 дн. х 0,1%);

- неустойка по п. 3.1 договора по накладной от 

<

 Дата > с учетом отсрочки платежа – 21 дн., за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 23570,98 руб. (287451 х 82 дн. х 0,1%)

Общая сумма неустойки по п. 3.1 Договора составила 184415,40 руб.

Неустойка по п. 3.2 договора по указанным накладным составила 1137158,38 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого указанные физические лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. 

Действительно вышеуказанный договор купли-продажи со стороны ООО «Мясной комбинат» в Советске» был подписан генеральным директором данного общества З.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальной по состоянию на 

<

 Дата >, следует, что с 

<

 Дата > генеральным директором данного общества является З..

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истцом была направлена претензияответчику

<

 Дата >, во исполнение которой ответчиком частично была погашена задолженность в размере 1100000 руб., что подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями и не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств по договору купли - продажи в оставшейся части суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с должника ООО «Мясной Комбинат» в Советске» солидарно с поручителем – З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойки по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное исполнение обязательств покупателя, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки (184415,40 руб. + 1137158,38 руб. = 1321573,78 руб.), подлежащей уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства (размер задолженности 1286145,10 руб.) и подлежащим в связи с этим уменьшению до 600 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения задолженности и не будет служить для истца средством обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с учетом требований налогового законодательства в размере 21239 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Импортбалт»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З., ООО «Мясной Комбинат» в Советске» в пользу ООО «Импортбалт» задолженность по Договору купли-продажи № ИБ-142 от 

<

 Дата > по накладным № И -30001 от 

<

 Дата >, № И-30031 от 

<

 Дата >, № И-30060 от 

<

 Дата >, № И-30068 от 

<

 Дата >, № И-30108 от 

<

 Дата > в размере 1 286 145,10 руб., а также неустойку в размере 600000 руб.

Взыскать солидарно с З., ООО «Мясной Комбинат» в Советске» в пользу ООО «Импортбалт» расходы по уплате госпошлины в размере 21239 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 октября 2020 г.

Судья: