ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

город Луга Ленинградской области

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Давыдове А.А.,

с участием: государственного обвинителя - ВрИО военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Адкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части № в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Трусовским РВК Астраханской области, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для 

<

в/звание> 

<

потерпевший>., около 12 часов 31 мая 2017 года, находясь в кладовой 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части №, выражая недовольство тем, что потерпевший отказался выполнить его распоряжение вымыть пол в помещении кладовой, действуя в нарушение требований ст. 19, 34 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 4, 47 и 49 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающие начальника уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать в отношении них грубости и издевательств, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между начальником и подчиненными, привлекать подчиненных военнослужащих к дисциплинарной ответственности только в установленном уставом порядке, запрещающем унижение личного достоинства и применение насилия в качестве наказания, превышая пределы своих должностных полномочий, применил насилие к потерпевшему, нанеся ему один удар правым кулаком в межлопаточную область спины, четыре удара кулаками в голову в область лица и один удар головой 

<

потерпевший> о шкаф.

В результате примененного насилия со стороны подсудимого 

<

потерпевший> были причинены телесные повреждения в виде 

<

сведения о телесных повреждениях>, то есть побои, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия признал полностью, по обстоятельствам применения насилия в отношении потерпевшего в судебном заседании дал показания, соответствующие вышеизложенному, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от 15 июня 2017 года, проведенного с участием ФИО2, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и с помощью статиста продемонстрировал, где и каким образом наносил удары потерпевшему около 12 часов 31 мая 2017 года.

Из показаний потерпевшего 

<

потерпевший> усматривается, что около 12 часов 31 мая 2017 года в кладовой 

<

данные изъяты> дивизиона подсудимый отдал ему указание намыть пол в данной кладовой. В связи с тем, что подсудимый не являлся старшиной батареи, в которой он проходит службу, выполнять указание подсудимого он отказался, в связи с чем подсудимый нанес ему один удар кулаком правой руки между лопаток. После этого он повернулся к подсудимому лицом и стал высказывать претензии по поводу нанесенного удара, на что в ответ ФИО2 нанес ему 4 удара кулаками в область лица, затем взял его левой рукой за голову и ударил о шкаф. От данных действий подсудимого он испытал физическую боль и психоэмоциональные страдания.

Также потерпевший показал, что в последующем ФИО2 загладил перед ним причиненный вред, так как принес ему свои извинения, которые им были приняты, а также компенсировал моральный вред, передав 

<

Сумма> рублей.

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 15 июня 2017 года видно, что потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также продемонстрировал где, сколько и каким образом 31 мая 2017 года подсудимый наносил ему удары.

Из исследованных в суде показаний свидетеля 

<

свидетель1> усматривается, что около 12 часов 31 мая 2017 года он слышал крики и шум из кладовой дивизиона. Войдя в кладовую он увидел, как подсудимый удерживает потерпевшего, после чего он сразу стал разнимать их. В последующем потерпевший рассказал ему, что ФИО2 применил к нему физическое насилие за то, что он отказался выполнять распоряжение ФИО2 вымыть пол в кладовой дивизиона.

Как усматривается из показаний свидетеля 

<

свидетель2>, около 12 часов 31 мая 2017 года он услышал звук борьбы, доносящийся из кладовой дивизиона. Войдя в кладовую, он увидел подсудимого удерживающего потерпевшего, после чего стал разнимать данных военнослужащих. Также он увидел, что из верхней губы потерпевшего идет кровь. В последующем 

<

потерпевший> рассказал ему, что 

<

в/звание> ФИО2 применил к нему физическое насилие за то, что он отказался выполнять его распоряжение вымыть пол в кладовой.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний свидетеля 

<

свидетель2> от 23 июня 2017 года видно, что 

<

свидетель2> подтвердил данные им ранее показания, указав место, где около 12 часов 31 мая 2017 года он видел, как подсудимый удерживал потерпевшего.

Из исследованного в суде заключения эксперта № 1590 от 19 июня 2017 года, усматривается, что у потерпевшего на момент осмотра врачом 31 мая 2017 года имелись телесные повреждения в виде 

<

сведения о телесных повреждениях>. 

Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, например при ударах, возможно при обстоятельствах и в срок, установленные в ходе следствия и не повлекли за собой вреда здоровью.

Из исследованных в судебном заседании выписки из приказа Министра обороны РФ № 1746 от 11 июля 2012 года, выписки из приказа командующего 6 общевойсковой армией № 105 от 31 октября 2014 года, копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание 

<

в/звание>.

Как установлено из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № 60 от 10 марта 2017 года, 

<

в/звание> 

<

потерпевший> назначен на должность 

<

должность>.

Оценивая служебное положение подсудимого по отношении к потерпевшему, суд считает установленным, что ФИО2 является начальником по воинскому званию по отношению к 

<

в/звание> 

<

потерпевший>, так как в соответствии со ст. 36 УВС РФ прапорщики являются начальниками по воинскому званию для сержантов и солдат одной с ними воинской части.

Из исследованной в суде справки № 171 от 14 июня 2017 года усматривается, что подсудимый освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России и признан «А» - годным к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считает установленной.

Показания потерпевшего о применении насилия в отношении него именно ФИО2 подтверждаются другими доказательствами - протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и подсудимого, проверки показаний на месте, заключением эксперта, последовательными показаниями свидетелей: 

<

свидетель1>, 

<

свидетель2>.

Признавая показания потерпевшего правдивыми, суд также учитывает, что каких-либо оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру применяемого им в отношении потерпевшего насилия и взаимно дополняют друг друга, при этом сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

На основании изложенного, действия ФИО2 который около 12 часов 31 июня 2017 года, являясь для 

<

в/звание> 

<

потерпевший> начальником по воинскому званию, находясь в кладовой 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части №, выражая недовольство тем, что потерпевший отказался выполнить его распоряжение намыть пол в указанном помещении, в нарушение требований ст. 19, 34 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 4, 47 и 49 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил насилие в отношении потерпевшего, причинив ему физическую боль и психоэмоциональные страдания, суд расценивает как действия, совершенные должностным лицом с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего, связанных с неприкосновенностью личности и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшими были приняты, наличие малолетних детей, а также учитывает в качестве таковых, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою осознал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

Суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, учитывая обстоятельства дела: вид умысла, мотивы, способ, обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимого и его поведение, предшествовавшее совершению преступления и непосредственно после него, а также совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности и наступивших последствий от совершенного преступления, на основании ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, учитывает его возможность получения денежного довольствия или иного дохода, а также совокупность смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему наказание в виде штрафа, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных выше данных, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Полагать совершенное ФИО2 данное преступление - преступлением средней тяжести.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии в сумме 1650 (тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев