ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Калинина М.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления, вынесенные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поступившую жалобу, прихожу к следующему.

Как следует из жалобы, она подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении физического лица – ФИО1 о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья приходит к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

При этом, полагаю необходимым обратить внимание ФИО1 на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. 

Юрисдикция ГИБДД УМВД России по Тульской области распространяется на всю территорию Тульской области, в связи с чем жалобы на постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России подлежат подаче в суд того района, в котором зафиксировано административное правонарушение.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить жалобу ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу её подавшему, разъяснив, что указанные процессуальные документы могут быть обжалованы каждое в отдельности, с изложением доводов несогласия с каждым состоявшимся решением, и приложением к жалобе, в соответствии с требованиями КоАП РФ соответствующих документов, оформленных надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.1, 30.1-30.8, 29.9 КоАП РФ, судья, 

определил:

возвратить ФИО1 жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья