Дело №2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «[ Р ]», указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], управлявший транспортным средством марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автомобиль истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был признан пострадавшим. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «[ Р ]». Ответчик произвел осмотр автомобиля истца в экспертной организации и на основании акта осмотра определил страховую выплату в размере 149 300 руб.00 коп. Страховая выплата была перечислена истцу. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО ЭГ «[ ... ]». По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства сумму в размере 310 065 руб.00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не направил письменный отказ и не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения), расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 руб.01 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 руб.60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик-представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО3 иск не признала, предоставила в материалы дела письменные возражения, просила применить ст.333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф, судебные расходы, моральный вред.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, б)причинения морального вреда…»

На основании ст.7 данного Федерального закона : «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] на праве собственности, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащая ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан [ФИО 1] Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанцию об оплате [ ... ]

Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчик не выполнил. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА на заменяемые части и нормо-часы на работы, округленно составляет 255 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющими в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения и характер их возникновения.

Таким образом, страховое возмещение составляет 255 600 рублей. Установлено, что истцу была произведена выплата в размере 149 300 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему. Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец потерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГПК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и считает возможным снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 61 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 026 рублей (3 726 - исходя из требований имущественного характера + 300 рублей неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 300 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей; неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 133 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 026 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводски районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Телепнева