Суд 1 инстанции: председательствующий Батенев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-48/2017

7 ноября 2017 года

г. Калининград

.

Балтийский флотский военный суд в составе

председательствующего Савин М.П., 

при секретаре Терещенко Л.С.

с участием осужденного Драновского А.В., его защитника – адвоката Тесленка А.В., старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> Васильева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его защитника на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части -№- 

<

звание>

Драновский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с августа ДД.ММ.ГГГГ года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора, высказавшего мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд,- 

установил:

Драновский А.В. гарнизонным военным судом признан виновным и осуждён за использование заведомо подложных документов – диплома о высшем профессиональном образовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет имени Иммануила Канта» серии ВСБ -№-, регистрационный -№- от 29 июня 2007 года, а также архивной справки «БФУ имени Иммануила Канта» от 28 июня 2016 года исходящий -№-.

Данное преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника высказано мнение о незаконности вынесенного приговора.

Авторы жалобы утверждают, что установленные судом действия Драновского А.В. не содержат состава вмененного ему преступления. По их мнению, в судебном заседании не представлено доказательств использования Драновским А.В. заведомо подложного документа а также того, что он заведомо знал о подложности как диплома, так и архивной справки.

В жалобе отмечается, что, вопреки выводам суда первой инстанции, передача Драновским А.В. офицеру отдела кадров Балтийского флота оригинала своего диплома не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку последний не способен принимать решения по назначению Драновского А.В. на высшую должность или присвоения ему воинского звания мичман.

В жалобе также утверждается, что не нашел подтверждения и преступный умысел Драновского А.В. – карьеризм и корысть. 

Анализируя исследованные гарнизонным военным судом доказательства, в жалобе делается вывод о том, что для назначения Драновского А.В. на воинскую должность и присвоения воинского звания мичман достаточно было наличие диплома о среднем профессиональном образовании, которое у Драновского А.В. было. 

Далее в жалобе приведены доводы свидетельствующие, по мнению авторов, о том, что сама по себе архивная справка не может являться официальным документом и не является обязательной для представления Драновского А.В. на должность и к присвоению воинского звания мичман.

Обращено внимание и на то, что к показаниям свидетеля Д.С., являвшейся супругой Драновского А.В., нужно относиться критически поскольку, как установлено судом, она испытывает личные неприязненные отношения к Драновскому А.В. 

В заключение жалобы предлагается приговор в отношении Драновского А.В. отменить и вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Драновского А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Калининградского гарнизона 

<

звание> Лазуткин О.И. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд приходит к следующему.

Как установил гарнизонный военный суд, и диплом о высшем профессиональном образовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет имени Иммануила Канта» серии ВСБ -№-, регистрационный -№- от 29 июня 2007 года (далее Диплом) на имя Драновского А.В., и архивная справка «БФУ имени Иммануила Канта» от 28 июня 2016 года исходящий -№- (далее Архивная справка) на имя Драновского А.В. являются подложными документами.

Данный вывод гарнизонного военного суда, который не оспаривается и в апелляционной жалобе, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Таким же установленным является и факт того, что Диплом был представлен Драновским А.В. старшему офицеру отделения подбора и расстановки кадров Балтийского флота Д., а копия Архивной справки, вместе с рядом других документов, Драновским А.В. была направлена начальнику управления кадров Западного военного округа.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что копия Диплома Драновским А.В. была представлена офицеру Д. в частном порядке, противоречит материалам дела.

Так, перед допросом Д. в качестве свидетеля на вопрос председательствующего тот ответил, что его отношения с Драновским А.В. являются служебными, что было подтверждено последним (л.д.).

Далее из показаний данного свидетеля следует, что Драновский А.В. представил ему Диплом для решения вопроса о его перемещении на высшую воинскую должность и присвоения воинского звания мичман.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению об этом авторов апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд сделал верный вывод о том, что Драновский А.В. использовал подложный Диплом, предъявив его соответствующему должностному лицу для решения вопроса своего дальнейшего продвижения по военной службе и получения воинского звания мичман.

С этой же целью Драновским А.В. была представлена в соответствующий кадровый орган и копия подложной Архивной справки.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего свидетель Д.С. ответила, что к своему бывшему мужу Драновскому А.В. у неё нет неприязненных отношений, что подтвердил и Драновский А.В. (л.д.)

С протоколом судебного заседания был ознакомлен Драновский А.В. и его защитник, замечаний на протокол они не принесли, а потому их утверждения в апелляционной жалобе о наличии между Драновским А.В. и Д.С. и в настоящее время неприязненных отношений, что, якобы, нашло подтверждение в судебном заседании, не соответствует действительности.Из показаний данного свидетеля следует, что Драновский А.В. ставил её в известность о возможности приобретения за деньги Диплома, который он впоследствии и принес домой. Из этих же показаний следует, что Драновский А.В. каких-либо контрольных, курсовых, дипломных работ не выполнял.

Данные показания Д.С. объективно подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Б., заключениями экспертиз, иными документами, из которых следует, что Драновский А.В. в БФУ им. И. Канта не обучался, представленный им Диплом об окончании данного учебного заведения в университет не поступал, ему не вручался, изготовлен Диплом не предприятием Госзнака, осуществляющим производство данной печатной продукции. 

Д.С. также дала показания и о том, что Драновский А.В. ставил её в известность о приобретении им за деньги Архивной справки.

И эти показания свидетеля Д.С. также не противоречат и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что запрос на выдачу Архивной справки в отношении Драновского А.В. в БФУ им. И. Канта не поступал, Архивная справка Драновскому А.В. в БФУ им. И. Канта не выдавалась. Согласно заключению эксперта гербовая печать на Архивной справке на имя Драновского А.В. не соответствует представленным образцам гербовой печати.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля при даче показаний в отношении осужденного или об оговоре, по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволило суду первой инстанции сделать вывод о достоверности показаний Д.С. об осведомленности Драновского А.В. о подложности находящегося у него Диплома и Архивной справки и положить эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

При этом флотский военный суд находит, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Драновского А.В. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что ему не было известно о подложности его Диплома и Архивной справки.

Как следует из протокола судебного заседания, гарнизонным военным судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Драновского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит.

Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового, независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Потому утверждения в апелляционной жалобе о том, что для квалификации действий по ч.3 ст.327 УК РФ должно быть установлено, что подложный документ предъявлен должностному лицу, способному принимать юридически значимые решения и остаться в его ведении, нельзя признать состоятельными. 

Беспредметны и доводы апелляционной жалобы о том, что для назначения Драновского А.В. на вышестоящую должность и присвоения ему воинского звания мичман не обязательно высшее образования, поскольку гарнизонный военный суд пришел именно к такому выводу, о чем и указал в приговоре. 

По ч.3 ст.327 УК РФ квалифицируются действия, связанные с использованием заведомо подложного документа. В данной части, в отличие от части первой этой же статьи, не указано о том, что документ должен быть официальным. В связи с этим суждения в апелляционной жалобе о том, что Архивная справка не является официальным документом, безосновательны.

Названная часть третья статьи 327 УК РФ не содержит в себе указания о том, что подложный документ используется только в случае, когда предъявление такого документа носит обязательный характер. По данной норме квалифицируются действия, связанные с использованием заведомо подложного документа не зависимо от того, является ли предъявление такого документа обязательным, или нет. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в вину Драновского А.В. безосновательно вменено предъявление Архивной справки, несостоятельны. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на какие-либо сведения, опровергающие выводы гарнизонного военного суда и ставящие под сомнение законность приговора. Они фактически направлены на переоценку и иное толкование установленных по делу обстоятельств и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалованном приговоре.

Наказание Драновскому А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет только положительные характеристики. Суд также учел наличие на иждивении Драновского А.В. малолетнего ребенка.

Помимо того гарнизонный военный суд установив, что представление Драновским А.В. подложных документов не нарушило процедуры назначения его на вышестоящую должность и присвоение воинского звания мичман, учёл это при назначении наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда либо его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд,-

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года в отношении Драновского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.