Дело № 2-404/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-009181-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспедиция» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Терминал» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи автомобилей от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###, согласно которым ООО «Терминал» (продавец) передаёт в собственность ФИО1 (покупатель) шесть автомобилей марки ######### с государственными регистрационными знаками ###, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров купли-продажи.

В последующем продавец уступил право требования оплаты за проданные им автомобили марки ### с государственными регистрационными знаками ### ООО «Экспедиция», что подтверждается договором ### уступки права (требования) от **.**.**** и договором ### уступки права (требования) от **.**.****.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику обусловленные договорами купли-продажи автомобили. 

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи автомобилей определена цена продаваемых автомобилей с учётом НДС, которая составляет ... рублей за каждый. Общая сумма оплаты по договорам купли-продажи шести автомобилей составляет ... рублей.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи, покупатель должен был произвести оплату любым не противоречащим законодательству способом в срок не позднее **.**.****. В установленный договором срок покупателем оплата за автомобили не была произведена. 

Задолженность по оплате ФИО1 была частично погашена **.**.**** в сумме ... рублей. В настоящий момент сумма задолженности по оплате автомобилей составляет ... рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была исчислена неустойка от суммы задолженности по договорам купли-продажи ... за период просрочки оплаты с **.**.**** по **.**.**** включительно, которая составила .... 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основание заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Терминал», конкурсный управляющий ООО «Терминал» ЛИЦО_7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###, согласно которым ООО «Терминал» (продавец) передаёт в собственность ФИО1 (покупатель) шесть автомобилей марки ### с государственными регистрационными знаками ###, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров купли-продажи (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров купли-продажи от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###, цена автомобилей составляет ... рублей за каждый автомобиль. Покупатель производит оплату любым не противоречащим законодательству способом в срок не позднее **.**.****.

В последующем продавец уступил право требования оплаты за проданные им автомобили марки ### с государственными регистрационными знаками ###, а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ООО «Экспедиция», что подтверждается договором ### уступки права (требования) от **.**.**** (л.д. 20-21) и договором ### уступки права (требования) от **.**.**** (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.2 договора ### уступки права (требования) от **.**.**** и договора ### уступки права (требования) от **.**.****, право (требование) переходит к цессионарию в полном объёме в момент подписания настоящего договора. С этого момента цессионарий становится новым кредитором должника. 

Продавец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику обусловленные договорами купли-продажи автомобили, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 43-48), и не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении указано, что общая цена автомобилей по договорам купли-продажи от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ### составляет ... рублей. В установленный договором срок покупателем оплата за автомобили не была произведена. 

В настоящий момент сумма задолженности по оплате автомобилей составляет ... рублей, поскольку сумма задолженности ООО «Экспедиция» перед ФИО1 в размере ... рублей, образовавшаяся в связи с неисполнением ООО «Экспедиция» обязанности по внесению арендной платы в связи с заключенным договором аренды транспортных средств ### от **.**.****, была учтена истцом в качестве частичного погашения задолженности ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** путем зачёта взаимных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией договора ### аренды транспортных средств от **.**.****, копией акта приема-передачи от **.**.****, копией претензии от **.**.****, копией акта сверки взаимных расчетов, копией ответа на претензию от **.**.**** (л.д. 175-188).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенных автомобилей в полном объёме в срок до **.**.****, ссылается в подтверждение своих доводов на проведенный конкурсным управляющим ООО «Терминал» - ЛИЦО_7 анализ сделок должника, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на декабрь 2016 года между ООО «Терминал» и ФИО1, приходные кассовые ордера ### - ###, квитанции к приходным кассовым ордерам ### - ###. 

Также ответчик указывает в своих письменных возражениях на то, что оригиналы перечисленных документов не имеет возможности представить суду, поскольку в **.**.**** была вскрыта её машина, в результате чего пропали данные документы. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью истребования перечисленных документов судом был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Терминал» - ЛИЦО_7

В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий ООО «Терминал» - ЛИЦО_7 представил суду копию анализа сделок должника ООО «Терминал», копию акта сверки между ООО «Терминал» и ФИО1, копии приходных кассовых ордеров, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также сообщил суду о том, что сведениями о заключенных договорах уступки ### от **.**.**** и ### от **.**.**** не располагает, указанные сделки конкурсным управляющим ООО «Терминал» отдельно не анализировались. 

Оценивая представленные в ответ на запрос суда документы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает невозможным принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости автомобилей по договорам купли-продажи от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###.

Согласно ст. 60 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ платежные документы в качестве подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости автомобилей представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы данных документов суду для обозрения не представлены.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, о том, что требование по оплате стоимости автомобилей было ответчиком исполнено, а соответственно, не могло перейти к истцу по договорам уступки права (требования) ### от **.**.**** и ### от **.**.****, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договоры уступки права (требования) не признаны судом недействительными, доказательства об обращении с требованиями о признании их недействительными суду также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1, п. 3.2 договоров купли-продажи автомобилей от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###, и не погасил оставшуюся часть задолженности в размере ... рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере ... рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договоров купли-продажи автомобилей от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###, в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что договорами купли-продажи автомобилей предусмотрена оплата автомобилей до **.**.****, следовательно, по договорам купли-продажи автомобилей от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ### с ответчика подлежит взысканию неустойка с **.**.****.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей.

В письменных возражениях ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер основного долга более, чем в три раза. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 (ред. от **.**.****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до ... рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Экспедиция» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм процессуального закона.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» задолженность по оплате стоимости автомобилей марки ### с государственными регистрационными знаками ### по договорам купли-продажи от **.**.**** ###, ###, ###, ###, ###, ###, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция» и ФИО1, в размере 2 877 850 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492 рубля, а всего 4 934 342 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.