Дело № 12-413/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что при принятии решения о том, что истекли сроки привлечения к административной ответственности за несвоевременное направление копии протокола общего собрания участников от 29 марта 2020 года мировым судьей не были учтены требований Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239 от 28 апреля 2020 года №294, таким образом, предельный срок для направления протокола – 18 мая 2020 года, то есть по истечении 10 дней после окончания действия вышеуказанных указов. Мировым судьей сделан незаконный вывод о том, что отсутствуют бесспорные данные о надлежащем адресе направления почтовой корреспонденции с РПО 29905745024777, тем самым поставив в вину потерпевшего лица, якобы не сохранение почтовых конвертов с целью подтверждения направления корреспонденции в нужный адрес. Мировой судья необоснованно указал на то, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2

ФИО1, представитель ООО «Базис М» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности урегулирован главой 30 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года №, составленным главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по г.Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении директора ООО «Базис М» ФИО2, ООО «Базис М» вменяется нарушение требований, установленных: пунктом 1 ст.36 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в виде не уведомления участника общества ФИО1 о созыве 29.03.2020 очередного собрания Общества не позднее чем за 30-дней до даты проведения собрания; абзацем 2 пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ в виде не направления в десятидневный срок после составления протокола общего собрания участников Общества от 29.03.2020, пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ в виде отсутствия нотариального удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества от 29.03.2020; абзаца 2 пункта 2 ст.35 Закона № 14-ФЗ в виде не исполнения обязанности по рассмотрению в предусмотренный законом срок требований участника Общества ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направленных в адрес ООО «Базис М» от 16.02.2020 и 06.06.2020.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом № 14-ФЗ.

Участие в общем собрании является единственным способом, доступным участнику общества с ограниченной ответственностью, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники Общества вправе, в числе прочего, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом Общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Пунктом 9.7 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Базис М» (протокол № от 24.02.2015), также предусмотрено проведение очередного общего собрания участников Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.15.23.1 КоАП РФ составляет 1 год.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт нарушения 10-ти дневного срока направления участнику Общества ФИО1 решения общего собрания участников Общества от 29.03.2020, направленного фактически 24.07.2020, чем были нарушены требования абзаца 2 пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, при этом также сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности. 

Ссылка ФИО1 на Указы Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239 от 28 апреля 2020 года №294 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации

Также мировой судья обоснованно сделал вывод о невозможности установить адрес направления корреспонденции, направленной ФИО1 16.02.2020 и 06.06.2020 в адрес ООО «Базис М» о созыве внеочередных общих собраний участников Общества. 

При рассмотрении дела мировым судьей привлекаемый ФИО1 возражал против факта направления требований по надлежащему адресу юридического лица, указывая на наличие неприязненных отношений между ним и ФИО1, в силу которых последний мог намеренно исказить адрес получателя корреспонденции.

Как следует протокола и иных материалов дела, требование от 16.02.2020 было направлено с почтой России с почтовым треком 29903499026030. Согласно данных Отчета об отслеживании отправления с указанным треком, оно было сдано на почту 17.02.2020, 21.03.2020 истек его срок хранения и 28.03.2020 оно было вручено отправителю. Требование от 06.06.2020 было направлено с почтой России с почтовым треком 29905745024777. Согласно данных Отчета об отслеживании отправления с указанным треком, оно было сдано на почту 06.06.2020, 10.08.2020 истек его срок хранения и 19.08.2020 оно было вручено отправителю.

Мировым судьей было проверено обстоятельство надлежащего указания адресата, для чего была запрошена информация ФГУП «Почта России», однако, бесспорных данных получено не было. 

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что все сомнения неправомерно истолкованы в пользу ФИО2, поскольку, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы нарушений материального и процессуального права установлено не было. 

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

определил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района от 29 апреля 2021 года без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья И.Г.Блейз